Дело № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 02.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 259 000,00 руб., на срок до 02.04.2018, под 24,5% годовых. 03.06.2020 ПАО «Сбербанк России» передало права требования ООО «ТРАСТ», в том числе и по кредитному договору, заключённому с ФИО1 по договору цессии № ПЦП14-18. Согласно выписке из приложения к договору цессии, задолженность по кредитному договору № 

<

***> составляет: 115 157,22 руб. – основной долг, 99 603,88 руб. – проценты, 21 881,43 руб. – неустойка. Истец считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. Определением мирового судьи от 13.04.2023 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору в размере 229 761,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497,61 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, с размером процентов и неустойки не согласна, просила снизить размер неустойки, применить срок исковой давности, поскольку считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В судебном заседании установлено, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, 02.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия кредитного договора № 

<

***> на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме 259 000 руб. под 24,5% годовых, на срок 24 месяца, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. 

Согласно разделу 3 указанного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В соответствии с графиком платежей от 02.06.2014 погашение задолженности производится ежемесячно «02» числа аннуитенными платежами в размере 13 758,33 руб., начиная с 02.07.2014, последний платеж 02.06.2016 в размере 13 866,32 руб.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора № 

<

***> от 02.06.2014, Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту. 

Банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 259 000 рублей на банковский счет заемщика, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается историей операций по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2014 ФИО1 

Позднее ФИО1 неоднократно заключала с ОАО «Сбербанк России» дополнительные соглашения об изменении условий кредитного договора в части увеличения срока кредитования (31.03.2015, 23.11.2015). Согласно дополнительному соглашению № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2014, заключенному 01.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, стороны договорились, что кредитор увеличивает срок кредитования на 15 месяцев, изменив п. 1.1. кредитного договора № 

<

***> от 02.06.2014 на 46 месяцев. С момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2014 осуществляется в соответствии с графиком платежей № 4.

В соответствии с графиком платежей № 4 погашение задолженности производится ежемесячно «02» числа аннуитенными платежами, 02.03.2016 в размере 5 054,53 руб., в период с 02.04.2016 по 02.01.2017 в размере 7 885,08 руб., в период с 02.02.20147 по 02.03.2018 в размере 7 652,37 руб., последний платёж 02.04.2018 в размере 7 456,79 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № 

<

***> от 02.06.2014 по состоянию на 03.06.2020 следует, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению долга и процентов, ФИО1 не производила гашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками платежей, начиная с 02.12.2015 допускала просрочку платежей, платежи производились не ежемесячно, произвольными суммами, не соответствующими графикам погашения задолженности, начиная с 27.04.2017 погашение задолженности по кредитному договору не производилось вовсе. 

В соответствии с условиями договора, который соответствует требованиям действующего законодательства, и был подписан обеими сторонами, данную задолженность ответчик обязан уплатить банку, а банк вправе потребовать ее погашения вместе с причитающимися процентами. 

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору № 

<

***> от 02.06.2014, расчетом цены иска, составленному по состоянию на 03.06.2020, историей операций по договору № 

<

***>.

Как следует из материалов дела, при обращении в кредитную организацию с заявлением на получение кредита и оформлении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиками погашения задолженности, подписывала дополнительные соглашения, в том числе с дополнительные соглашения № 3, № 4 от 01.03.2016, график платежей № 4 от 01.03.2016. При этом ответчик не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитования и была вправе отказаться от получения кредита на указанных условиях кредитования, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовалась, от кредита не отказалась. Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного кредита в сроки и в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, что соответствует принципу свободы договора. 

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями. 

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объёме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 02.06.2014 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам) (п. 4.2.4).

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № ПЦП14-18 от 03.06.2020 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Траст» в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП14-18 от 03.06.2020 были переданы права требования ООО «Траст» по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2014, заключенному с ФИО1 в общей сумме задолженности 238 761,43 руб., из которых: 115 157,22 руб. – основной долг, 99 603,88 руб. – проценты, 21 881,43 руб. – неустойка, 2 118,90 руб. – госпошлина.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по состоянию на 03.06.2020 задолженность по кредитному договору составила 236 642,53 руб., из которых: 115 157,22 руб. – основной долг, 99 603,88 руб. – проценты, 21 881,43 руб. – неустойка. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Судом проверены данные расчеты, признаны правильными, поскольку исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и последствиями неисполнения обусловленных договором обязательств. 

Возражения ответчика против взыскания процентов по договору, суд находит несостоятельными, поскольку погашение процентов, начисленных на задолженность по кредиту, предусмотрено п.п. 1.1, 3.2. кредитного договора № 

<

***>. Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на суммы остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), в размере, предусмотренном п. 1.1. кредитного договора. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 15 000 руб., суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем, изменению не подлежит.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия. 

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а рассматриваемым договором предусмотрено погашение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Поскольку долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, условия кредитного договора ответчиком не исполнены, исковые требования о задолженности по кредитному договору обоснованы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что отношения сторон носили длящийся характер, согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 02.06.2014, графику платежей № 4 от 01.03.2016 погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, последний платеж должен быть совершен 02.04.2018. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно условиям кредитного договора, дополнительным соглашениям оплата по кредиту производится ежемесячно «02» числа каждого месяца, начиная с 02.07.2014 по 02.04.2018.

Из расчета цены иска по кредитному договору № 

<

***>, историй операций по договору № 

<

***> следует, что последний платеж произведен 26.04.2017 в размере 1 990 руб., следовательно, поскольку оплата по договору в мае 2017 года не поступила, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено, то есть с 03.06.2017.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.08.2017.

Мировым судьей судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2017 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2014 за период с 03.10.2016 по 08.06.2017 в размере: 115 157,22 руб. – основной долг, 14 851,73 руб. – просроченные проценты, 18 088,04 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 793,39 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы в размере 2 118,90 руб.

Определением мирового судьи от 01.10.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи от 13.04.2023 отменен судебный приказ от 03.08.2017 о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» (ООО «ТРАСТ») по кредитному договору № 

<

***>.

В соответствии со сведениями ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в ОСП неоднократно возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-1874/2017 от 03.08.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 154 009,28 руб. Данные исполнительные производства окончены, денежные средства в рамках исполнительных производств не взыскивались.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд 17.11.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 в пределах срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В связи с этим доводы ответчика о применении срока исковой давности, не основаны на материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2014 не истек, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что наличие и состав задолженности ФИО1 перед ООО «ТРАСТ» подтверждается имеющимися в деле документами, суд считает, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № 24882 от 18.08.2023 истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5 498 руб. 

С ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 497,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2006) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 2 июня 2014 года в сумме 229 761 рубль 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая