Дело № 2-945/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Свиягиной В.В.

При секретаре Никифоровой А.В.

С участием помощника прокурора Шумерлинской межрайпрокуратуры ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к 231 военной прокуратуре гарнизона Московской городской военной прокуратуры и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда по реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием обратился в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с иском о принесении официального извинения от имени государства, возмещении имущественного ущерба в сумме 36 244,86 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. К производству суда было принято исковое заявление о денежной компенсации морального вреда, в принятии остальных исковых требований было отказано в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Свои требования ФИО2 мотивировал следующим. 

"___" ___________ г. _____________ судом было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по _____________ Уголовного кодекса Российской Федерации за _____________ в период с "___" ___________ г., в связи с _____________.

В рамках уголовного расследования проводились оперативно-розыскные мероприятия, что являлось нарушением его конституционных прав и свобод. В этот период времени он был вынужден находиться в ......................... После прекращения уголовного преследования судья не разъяснил право на реабилитацию. Он стал сомневаться в квалификации работников государственного аппарата, что повлекло за собой нравственное негодование и недоумение. Он затратил много сил и времени на изобличение оговоров в его адрес, бремя доказывания легло на его плечи, что не соответствует действительности верховенства закона и порой волеизъявление определенных лиц преобладает над разумом, что само собой прискорбно. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил суду, что органы предварительного следствия ему вменяли два эпизода уклонения от военной службы, по одному из них государственный обвинитель в суде отказался от обвинения и судом принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а по другому эпизоду вынесен обвинительный приговор. При прекращении уголовного преследования судья не разъяснил ему право на реабилитацию, отчего у него было негодование и недоумение. Он испытывал нравственные страдания. Более 2 лет он доказывал свою невиновность, что должно быть верховенство закона. Однако, обвинительный приговор в отношении него до сего времени не отменен, что сказывается на него моральном состоянии и отчего он испытывает нравственные страдания. 

Представитель ответчика старший помощник ФИО8, действующий в суде на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что по одному из предъявленных эпизодов ФИО2 был признан виновным и осужден. Поэтому, он не имеет право на реабилитацию. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем письменном отзыве от "___" ___________ г.. указали о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 морального вреда, но заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца и представителя ответчика ФИО9, изучив материалы дел, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. 

Статья 49 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации. В соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным по месту своего жительства (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами Главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). 

В силу чего заявленные ФИО2 исковые требования подсудны рассмотрению Шумерлинским районным судом Чувашской Республики. 

Суд приходит к убеждению, что факт незаконного привлечения истца ФИО2 к уголовной ответственности установлен.

Так, из постановления _____________ суда от "___" ___________ г. следует, что органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в двух самостоятельных преступлениях, предусмотренных _____________ в том, что он, _____________ в период с "___" ___________ г., а также в "___" ___________ г. не явился. в _____________ и уехал в ........................, где проживал по своему усмотрению "___" ___________ г., когда был задержан сотрудниками полиции. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 по факту _____________ в период с "___" ___________ г. в полном объеме, мотивировав тем, что при судебном разбирательстве не было установлено, что ФИО2 было достоверно известно о необходимости явки на _____________ "___" ___________ г.. На основании ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. 

Вместе с тем, в отношении ФИО2 тем же судом был вынесен приговор, которым он осужден по _____________ Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что _____________ с "___" ___________ г..

Суд считает несостоятельным довод ответчика ФИО10 о том, что ФИО2 не имеет право на реабилитацию на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норма Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. поскольку по одному из предъявленных в отношении него преступных эпизодов он был осужден.

В соответствии с указанным пунктом к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. 

ФИО3 было предъявлено два самостоятельных преступления, от обвинения по одному из них государственный обвинитель отказался в связи с отсутствием состава преступления. В силу чего положения пункта 4 Пленума в отношении него не применимы. 

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления. (№ 270-О от 20.06.2006,№ 279-О от 18.07.2006). 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 имеет право на реабилитацию.

В силу пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (в том числе моральный вред), причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации и в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личностные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из положений указанных норм права, суд считает, что поскольку в отношении ФИО2 незаконно было возбуждено уголовное преследование, утверждался обвинительный акт, в результате действий и решений, принятых федеральными органами власти (военным следственным отделом и военным прокурором), денежная компенсация морального вреда должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами Главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости (пункты 20 и 21). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Ранее указывалось, что ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что подтверждается вынесенным в отношении него судом постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственным обвинителем от обвинения за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

Возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, иные следственные действия, претерпевание судебной процедуры рассмотрения уголовного дела, нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергся уголовному преследованию.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО2 одновременно проводилось уголовное преследование по другому преступлению за _____________, по которому его виновность нашла свое подтверждение, и он был осужден. К ФИО2 применялась мера пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что он _____________. Данное обстоятельство стало известно суду со слов ФИО2 и представителя ответчика. 

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что он более двух лет испытывает нравственные страдания, добиваясь своей полной невиновности. На сегодняшний день вынесенный в отношении него обвинительный приговор имеет законную силу, не отменен вышестоящей судебной инстанцией. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно нравственным страданиям истца с учетом его личности, отношения к ситуации, а также обстоятельств дела, считая данную сумму разумной и справедливой. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г.. 

Председательствующий: