Судья: Тарасюк Ю.В. 

Состав СК: ФИО1 (предс.) жалоба поступила: 03 августа 2017г. 

ФИО2 (докл.) дело истребовано: 14 августа 2017г.

ФИО3 дело поступило:30 августа 2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 96 / 2017г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

19 октября 2017 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П. 

Членов Президиума: Шкурова С.И., Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2017г., истребованное из Автозаводского районного суда г. Тольятти гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «ЭКОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 29 сентября 2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в интересах ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «ЭКОСФЕРА» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, Президиум 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «ЭКОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22.00 часов в районе 

<

адрес> он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину, закрытую скоплением воды. 

Ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения правого переднего, правого заднего колес, нижней части кузова, истец просил суд взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60.111 руб. по заключению судебной экспертизы, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 4.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.949 руб. 35 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2017г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ЗАО «ЭКОСФЕРА» в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 60.111 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, - 4.000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15.000 руб., а также возврата госпошлины - 2.003 руб. 33 коп. 

Взысканы с ЗАО «ЭКОСФЕРА» в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2017г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2017г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ЗАО «ЭКОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2017г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22.00 часов в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос. номер №, допустил наезд на выбоину, закрытую скоплением воды. В результате транспортное средство, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, получило механические повреждения в виде: повреждения правого заднего колеса, переднего правого колеса, правого порога. Возможны скрытые повреждения. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, с учетом износа составляет 60.111 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «ЭКОСФЕРА» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти. Срок действия контракта определен периодом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно).

Согласно Приложению № к муниципальному контракту, 

<

адрес> включена в перечень дорог, в отношении которых ответчик принял на себя обязательства по содержанию.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, имеет следующие размеры: длина 260 см, ширина 85 см, глубина 15 см, - то есть превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ.

Доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, не представлены. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по выявлению и устранению повреждения дорожного покрытия и не обеспечил безопасность дорожного движения. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Собственником дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование г.о. Тольятти Самарской области. Оно свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца. По мнению суда апелляционной инстанции, ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего состояния дороги, должно нести Муниципальное образование г.о. Тольятти Самарской области.

Президиум находит, что суд апелляционной инстанции пришел к изложенным выводам с нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Указывая на обращение истца с иском к ненадлежащему ответчику со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. между мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «ЭКОСФЕРА» заключен названный выше муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти. 

В силу п.4.3.8, п.4.3.9 указанного контракта ЗАО «ЭКОСФЕРА» обязано контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание); устранять деформации и повреждения, в соответствии с требованиями технического задания и нормативными документами, указанными в п. 1.3 настоящего контракта; обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений; составить акт и письменно зафиксировать дату, время выявления устранения деформаций и повреждений в акте устранения деформаций и повреждений, с обязательным указанием местоположения деформации и повреждений, описанием и способом устранения данных дефектов. 

Обращаясь с иском о возмещении ущерба ответчиком, ФИО4 указывал на то, что ЗАО «ЭКОСФЕРА», которому в силу контракта, поручено осуществление дорожной деятельности, участок дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия содержал ненадлежащим образом, вследствие чего его автомобилю причинены повреждения. Доводы истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции при том, что признаны установленными обстоятельства причинения истцу материального ущерба, в нарушение изложенных выше норм права не обеспечил судебную защиту нарушенного права истца заявленным им способом.

При этом ЗАО «ЭКОСФЕРА» в апелляционной жалобе на решение районного суда выражал несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств произошедшего наезда автомобиля на выбоину, указывая на нарушения при оформлении ДТП, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на заявленном истцом участке дороги ямы. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Из протокола судебного заседания также не следует, что представитель ответчика в поддержание доводов апелляционной жалобы заявлял о несогласии с решением районного суда по иным основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Апелляционное определение по настоящему делу таких мотивов не содержит. При этом оно не содержит и выводов по доводам апелляционной жалобы. 

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Президиум считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «ЭКОСФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий Л.П.Дроздова