Судья Васютченко А.В. № 22-6042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Кандаковой В.А.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Никифорова Ю.П.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ..., гражданин РФ, судимый:

-27.09.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы ;

-15.10.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-15.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 09.11.2020 по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражу оставлена без изменения, начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 19 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ... с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено 1 мая 2021 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым, просит об исключении отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это никак не повлияло на совершение преступления, он уже имел умысел на тайное хищение и алкоголь не влиял на исход действий. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как участие в контртеррористических операциях, двух несовершеннолетних детей; приговор мог быть мягче в связи с полным возмещением вреда потерпевшему, и его показаниями в суде о том, что для него не представляет ценности данный телефон. Просит пересмотреть приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыцорина Е.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Никифоров Ю.П. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, полагали об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания учтены в качестве явки с повинной, также учтено участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, наличие малолетнего ребенка, и нахождение на иждивении малолетнего сына бывшей супруги, то есть судом учтены надлежащим образом и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, не признанных судом (в том числе и полное возмещение вреда потерпевшему) отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований несостоятельны, а исследованные судом материалы, эти доводы опровергают. 

Вывод суда о наличии отягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сделан с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, является мотивированным, поскольку, исходя из материалов дела, суд обоснованно указал, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, что и привело к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Судья