Дело № год 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Сютик С.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В., 

защитника – адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.», 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: пгт. Февральск, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: пгт. Февральск, 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: пгт. Февральск, 

<

адрес>, достоверно зная, что ключи от автомобиля марки «Тoyota Cresta» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его матери ФИО4, находятся дома по выше указанному адресу в комоде в первом ящике, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное завладение без цели хищения указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что собственник данного автомобиля ФИО4 спит в соседней комнате, не имея разрешения на управление данным автомобилем, умышленно, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении права собственности ФИО4, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, прошёл в комнату, взял в верхнем ящике комода ключи от автомобиля, вышел на улицу, подошёл к стоявшему в 2 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> пгт. Февральск автомобилю марки «Тoyota Cresta» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, сел в него, запустил двигатель автомобиля, повернул ключ в замке зажигания и, приведя автомобиль в движение, в 22 часа 15 минут совершил поездку по пгт. Февральск. В последующем около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, находясь на обочине проезжей части по 

<

адрес> пгт. Февральск, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский».

В силу ч. 1 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) судом было назначено предварительное слушание с участием сторон для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела. 

От несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 его законного представителя ФИО5 в суд поступило письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в их отсутствии и о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 

От потерпевшей ФИО4 в суд поступило письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в её отсутствии и о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с их примирением. 

В силу требований ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание по делу в отсутствии несовершеннолетнего обвиняемого, его законного представителя и потерпевшей.

В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Лопаткин П.Е. поддержал ходатайства своего подзащитного ФИО1, его законного представителя и потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемый полностью возместил причинённый потерпевшей ФИО4 ущерб, принёс свои извинения, в деле имеются согласия потерпевшей и обвиняемого на прекращение уголовного дела. Последствия прекращения дела по данным обстоятельствам обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Гераськин В.В. не возражал против удовлетворения указанных выше ходатайств, пояснив, что поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, то настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайства, заявленные обвиняемым ФИО1, его законным представителем ФИО5 и потерпевшей ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он не судим, полностью возместил причинённый потерпевшей ФИО4 материальный ущерб. В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшей, обвиняемого и его законного представителя, в которых выражена их просьба прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением и полным возмещением причинённого ущерба. 

С учётом изложенного, суд считает, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, может быть освобождён от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешён судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом разрешён вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов обвиняемого ФИО1, о чём вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «Тoyota Cresta» государственный регистрационный знак 

<

***> рус - считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО4, 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Селемджинский районный суд.

Судья Н.Г. Комарова