Дело № 2-1126/2019 (50RS0050-01-2019-001413-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 августа 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н., 

с участием представителя истца ООО «Исток» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ООО «Исток» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Исток» и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 были заключены договора поставок от 05.09.2016 № и от 06.09.2016 №, в соответствии с которыми стороны обязались каждый передать один товар в обмен на свой. ООО «

<

данные изъяты>» передало по договорам ООО «Исток» оборудование. Несмотря на то, что оборудование было принято, истцом были обнаружены в нем недостатки, общий ущерб составил 220000 руб. Поскольку ООО «Багратион» исключено из ЕГРЮЛ, просит взыскать со ФИО2 убытки в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Исток» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного слушания не представил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

05 сентября 2016 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец 1) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Исток» (продавец 2) в лице директора ФИО5 заключен договор поставки №, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на свой. 

Согласно Приложению № 1 к договору согласован товар для обмена продавца 1 – линия для переработки льноволокна «Шарле», который был принят по акту приема-передачи 07 сентября 2016 г.

06 сентября 2016 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец 1) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Исток» (продавец 2) в лице директора ФИО5 заключен договор поставки №, в соответствии с которым каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на свой. 

Согласно Приложению № 1 к договору согласован товар для обмена продавца 1 – линия для переработки льноволокна «Шарле», который был принят по акту приема-передачи 08 сентября 2016 г.

Из материалов дела следует, что ООО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.11.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть в связи с фактическим прекращением своей деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из искового заявления ООО «Исток» следует, что его требования основаны на положениях ст. 64.2 ГК РФ, согласно пункту 3 которой исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что установленное ст. 53.1 ГК РФ правило направлено на защиту интересов ограниченного круга лиц, а именно самого юридического лица и его участников.

Содержащимися в ст. 53.1 ГК РФ нормами права установлено, что в предусмотренном ею порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам.

Основания исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением своей деятельности установлены пунктами 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из этого следует, что само ООО «Исток», являясь лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности ООО «Багратион» с целью возмещения причиненных убытков, не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности ООО «

<

данные изъяты>», прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Кроме того, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно актам осмотра оборудования от 01 марта 2018 г. № 1 и № 2, поставленное по указанным выше договорам поставки оборудование имеет недостатки, стоимость восстановительного ремонта составит соответственно 120000 руб. и 100000 руб. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства того, что оборудование с 2016 г. ООО «Исток» не эксплуатировалось. В актах приема-передачи к договорам поставки указано, что продавец 2 претензий к количеству и качеству товара не имеет. 

Также суд считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из ЕГРЮЛ содержится отметка о том, что сведения о генеральном директоре недостоверны. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО2 о взыскании убытков, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 21.08.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева