Дело № 2-495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Бодайбо 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2017 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 04 октября 2013 года между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №В и выдан кредит в сумме 600 000 рублей, под 25 % годовых со сроком возврата кредита 28 сентября 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 04.10.2013г. с ФИО2, № от 04.10.2013г. с ФИО4, № от 04.10.2013г. с ФИО3, в соответствии с которыми, поручители обязались отвечать полностью за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору и нести вместе с ним солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору (пп. 2.1, 2.2 договора поручительства). В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. Кредитная задолженность на 10 мая 2017г. составляет 515 498 рублей 91 копейка. Приказом Банка России от 29.01.2015г. № ОД-187 у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, из числа сотрудников Центрального Банка РФ назначена временная администрация по управлению ВЛБАНК (АО). Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А1901813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, 

<

...>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 515 498 рублей 91 копейка, из них: 345 948,41 рублей - сумма основного долга, 73 399,26 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015г. по 10.05.2017г., 72 120,78 рублей – сумма повышенных процентов на просроченный кредит за период с 01.06.2015г. по 10.05.2017г., 24 030,46 рублей - сумма повышенных процентов на просроченный проценты за период с 01.06.2015г. по 10.05.2017г., пересчитать и взыскать проценты на дату вынесения решения суда, солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 355 рублей. 

Истец АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя, дополнив, что ответчиком не предоставлено доказательств уменьшения неустойки до разумных пределов

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, первоначально указав, что признает задолженность по основному долгу в размере 345 775 рублей, поскольку добросовестно исполнял принятые на себя обязательства до отзыва у банка лицензии, он своевременно не был извещен об отзыве лицензии, и не знал реквизитов, по которым необходимо было производить платежи. Впоследствии задолженность по основному долгу в размере 345 948 рублей 41 коп. признал полностью. Также считает, что проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению, поскольку изначально отсутствовали реквизиты и счет, на который необходимо было перечислять платежи. Истец не уведомил о замене стороны по договору и новые данные по банковским реквизитам, считает, что имеется вина истца. Также просил суд уменьшить повышенные проценты на сумму основного долга, поскольку начисление повышенных процентов 60% несоразмерно последствиям нарушения, при этом у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает, доход составляет 15000 рублей. С начислением повышенных процентов на просроченные проценты не согласен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга по кредиту в размере 345 948 рублей 41 копейка, суммы процентов за пользование кредитом в размере 73 399 рублей 26 копеек, Суммы неустойки за просрочку платы основного долга и процентов за период с 01.06.2015г. по 10.05.2017г. не признала, поскольку в том время ФИО1 не знал реквизитов, по которым необходимо было производить платежи. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, ее муж является инвалидом, которому необходимо проходить лечение в г. Иркутск, приобретать дорогостоящие медицинские препараты. Доход ее семьи ежемесячно составляет 56 000 рублей, состоит из ее заработной платы, пенсии и пенсии мужа. Кроме того она несет расходы по оплате коммунальных услуг. В связи с чем просила уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просила дело рассматривать в её отсутствие, возражений против иска не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Ваш Личный Банк» и заемщик – ФИО1 заключили кредитный договор от 04 октября 2013 года №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 рублей со сроком возврата 28 сентября 2018 года (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора) (л.д. 8-9).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты: единовременно в размере 2 (два) процента годовых в сумме 12 000 рублей в момент оформления кредита, ежемесячно в размере 25 процента годовых (пп. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора). 

Помимо этого пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60 процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. 

Статьей 7 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов по пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, в случаях: образования необеспеченной задолженности; неуплаты процентов за пользование кредитом (включая повышенные проценты), в сроки определенные договором; не обеспечение до срока, указанного в графике погашения задолженности, на счете денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ОАО «ВЛБанк» заключил с ФИО2 договор поручительства от 04 октября 2013г. № (л.д. 10-11).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ОАО «ВЛБанк» заключил с ФИО4 договор поручительства от 04 октября 2013г. № (л.д. 12-13).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ОАО «ВЛБанк» заключил с ФИО3 договор поручительства от 04 октября 2013г. № (л.д. 14-15).

Согласно положениям разделов 1 и 2 данных договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком – ФИО1 отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 04 октября 2013 года №, в том числе своевременный возврат кредита в сроки, установленные вышеуказанным соглашением между банком и заемщиком, уплату процентов за пользование кредитом, включая повышенные проценты, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

04 октября 2013г. согласованные денежные средства по кредиту в сумме 600 000 рублей были выданы заемщику, что следует из выписки по счету.

В судебном заседании заемщик ФИО1 подтвердил наличие заключенного между сторонами кредитного договора, факт предоставления ему банком в кредит денежных средств с условием им возврата основного долга и начисленных процентов. 

Факт заключения вышеуказанных кредитного договора, договоров поручительства, ознакомления с их условиями, предоставление денежных средств в качестве кредита и исполнения со стороны ОАО «ВЛБанк» своих обязательств ответчики не оспорили, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявили. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении поручительства по установленным ст. 367 ГК РФ основаниям, суду не представили. 

С учетом изложенного, суд находит установленным, что между ОАО «ВЛБанк» и ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 04 октября 2013 года № обязательства по возврату сумм основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения.

Кроме того, соответственно между ОАО «ВЛБанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 возникли отношения, вытекающие из договоров поручительства от 04 октября 2013 года №, №, №, соответственно, влекущие ответственность поручителя за неисполнение должником обязательств по кредитному договору, включая обязанность досрочного возврата кредита при невнесении в срок соответствующей части платежей, выплату повышенных процентов в связи с просрочкой уплаты сумм по договору.

Согласно расчета задолженности по указанному кредитному договору, заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в том числе повышенных не исполнялись с мая 2015 года в полном объеме.

При этом расчет задолженности по основному долгу и процентов произведен истцом с учетом сумм, поступивших в счет погашения кредита.

В связи с этим, по состоянию на 05 сентября 2017 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору из которых: основной долг – 345 948,41 рублей - сумма основного долга, 101 359 рублей 48 копеек - сумма процентов, 109 128,02 рублей – сумма повышенных процентов на просроченный основной долг по кредиту, 40 257 рублей 52 рублей - сумма повышенных на просроченные проценты

20 февраля 2015 года ФИО1 был уведомлен Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» об отзыве с 29.01.2015г. лицензии у АО «Ваш Личный банк».

Требование банка о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное в адрес заемщика 25 марта 2016 года, было оставлено без ответа. 

На момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма задолженности не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком не произведены, неустойка не оплачена.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчики обязаны были представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 04 октября 2013 года и заключенными в этот день договоров поручительства.

Однако доказательств об исполнении обязательств в полном объеме ответчики суду не представили.

На основании исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ доказательств, суд находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, статьей 7 кредитного договора от 04 октября 2013 года № обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиками не оспорен, ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед истцом. Напротив факт задолженности по основному долгу ответчик ФИО1 не оспаривал.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, обязанность поручителей уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор № от 04 октября 2013г., заключенный с ФИО1

В соответствии с условиями договора поручительства на поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена солидарная ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору. При этом срок поручительства определен сроком действия основного обязательства, то есть сроком действия кредитного договора от 04 октября 2013 года, который установлен сроком до 23 сентября 2018 года.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам заемщика – ФИО1 по договорам поручительства, в связи с чем правовые основания для освобождения поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2013г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что приказом Банка России от 29.01.2015г. № ОД-187 у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, из числа сотрудников Центрального Банка РФ назначена временная администрация по управлению ВЛБАНК (АО). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А1901813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, 

<

...>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого оглашена 12 мая 2016 года, продлен срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) до 03.11.2016г. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 393-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», совершает действия, предусмотренные статьей 23,1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

В соответствии с п. 6 ст. 50 и 51 указанного выше закона конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.) не представил. 

Доводы ответчика ФИО1 о наличии просрочки кредитора в действиях «ВЛБанка» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не сообщившего наличие реквизитов на перечисление сумм задолженности, не могут быть признаны обоснованными. 

По правилам части 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, обязанность по своевременной и полной уплате долга по кредитному договору возложена на должника, в связи с чем, именно он в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия просрочки кредитора, в частности отказа от принятия исполнения либо не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. 

Применительно к спорным правовым отношениям сторон именно ответчики должны доказать, что невозможность своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по кредитному договору от 04 октября 2013 года № оказалось невозможным именно в виду отсутствия необходимых реквизитов счета и отказа либо уклонения «ВЛБанка» (АО) их сообщения в ответ на обращения об этом ответчиков.

Сведения об отзыве лицензии у «ВЛБанка» (АО), о признании его несостоятельным и открытии конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются открытыми и могли быть получены ответчиками из опубликованных общедоступных сведений. Соответственно, имея намерение своевременно и полно исполнить обязательства по кредиту, они могли обратиться в установленном порядке к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты. Однако этого ими сделано не было.

При этом ответчик ФИО1 суду пояснил, что ему было известно о признании Банка банкротом.

Однако ответчиком не было предоставлено в соответствии с требованиями части 1 ст. 406 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ни доказательств, подтверждающих как невозможность производить предусмотренные договором выплаты по кредитному договору, ни доказательств, подтверждающих обращение ответчика в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием предоставить реквизиты и номера счетов, на которые следует производить погашение кредита.

Суд принимает во внимание претензию Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25 марта 2016 года № 22-06исх-43420, в котором ФИО1 были сообщены реквизиты счета, на которые необходимо перечислить денежные средства. 

В этих условиях, суд находит, что ответчиками не доказан тот факт, что ими были приняты своевременные, разумные и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств возникших у них обязательств по кредитному договору от 04 октября 2013 года № и договорам поручительства от 04 октября 2013 года №, №, №, №, однако такое исполнение оказалось невозможным ввиду отказа принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в том числе в связи с непредставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств. 

При этом суд учитывает, что доводы ответчика о том, что он не располагал сведениями о том, где осуществлять платежи в погашение задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Банка. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основанием освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что ни после принятия иска к производству, ни в период рассмотрения дела, ответчики не произвели погашение долга ни полностью, ни в части. 

С учетом изложенного, возражения ФИО1 о невозможности исполнения обязательств по кредиту, начисленным процентам по кредитному договору от 04 октября 2013 года № ввиду поведения «ВЛБанка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не сообщившего ответчику реквизиты счетов для перечисления суммы кредита и процентов по нему, не имеют реальных оснований, а являются способом защиты по данному делу и направлены на создание искусственных условий для исключения ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Поэтому солидарно с заемщика и поручителей, не доказавших отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору от 04 октября 2013 года №, подлежит взысканию как сумма задолженности в размере 345 948 рублей 41 коп. основного долга по кредиту, 101 359 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом в период с 01 июня 2015 года по 05 сентября 2017 года, а так же неустойка за просрочку уплаты основного долга и начисленных процентов.

Не смотря на указание о начислении повышенных процентов, данные проценты исходя из положений кредитного договора применяются в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по уплате процентов и основного долга, начисляются самостоятельно и независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, а следовательно, по своей правовой природе являются мерой ответственности – неустойкой, предусмотренной частью 2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу толкования, содержащегося в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Размер неустойки – 60 % годовых значительно превышает как размер ставки по кредиту, установленный договором (25% годовых), так и ключевую ставку Банка России, уровень инфляции на территории Иркутской области, имевший место в период просрочки исполнения, также суд учитывает соотношение суммы основного долга и процентов на момент рассмотрения искового заявления (354 948 рублей 41 копейка основной долг + 101 359 рублей 48 копеек сумма процентов) и сумму неустойки на просроченную сумму основного долга и процентов по кредиту – 149 385 рублей 54 копейки.

При этих условиях, размер неустойки, определенный договором и примененный «ВЛБанком» (АО) суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, при определении размера неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства суд учитывает признание АО «Ваш Личный Банк» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о значимости задержанных к выплате ФИО1 сумм для банка.

Суд учитывает так же характер и обстоятельства допущенного ответчиками нарушения, длительность периода просрочки, объем просроченной задолженности, материальное и семейное положение ответчика, в связи с чем, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу «ВЛБанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку выплаты основной суммы долга и за просрочку уплаты процентов с 109 128 рублей 02 копейки и 40 257 рублей 52 копейки до 45 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно, которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «ВЛБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 345 948 рублей 41 копеек основного долга, 101 359 рублей 48 копеек задолженность по процентам по договору на 05 сентября 2017 года, неустойку за просрочку уплаты основного долга 45 000 рублей, неустойку за просрочку уплаченных процентов 15 000 рублей, а всего в сумме 507 307 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки, основанием для снижения размера государственной пошлины не является.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 355 рублей, подтвержденной платежным поручением №210937 от 08.06.2017г. (л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2013 года: 345 948 рублей 41 копейка основного долга, 101 359 рублей 48 копеек задолженности по процентам на 05 сентября 2017г., 45 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 15 000 рублей неустойку за просрочку уплаты процентов, а всего в сумме 507 307 рублей 89 копеек (пятьсот семь тысяч триста семь рублей 89 копеек).

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 355 рублей (восемь тысяч триста пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова