ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года село Большая Черниговка 

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ. Права ясны и понятны, ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес> на станции КНС умышленно причинил физическую боль толчком рук в грудную клетку ФИО10., тем самым причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные в 10 часов 40 минут в 

<

адрес> на территории КНС.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории КНС не разрешал ФИО11 производить слив сточных вод в КНС, при этом отобрал у него перчатки, чтобы он перестал сливать, в этот момент ФИО12 нанес ему удар кулаком в область левой щеки, он ему побои не наносил, руками его не толкал, он стоял, а ФИО13 шел прямо на него. 

ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он действительно нанес побои ФИО1 рукой по лицу, так как ФИО1 его ударил руками в грудь первым. Просит его строго наказать, назначить ему арест.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свидетели ФИО15., ФИО16., ФИО17 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были на рабочем месте на КНС, видели как ФИО1 и ФИО18 ругались между собой, нанесение ударов ФИО1 ФИО19 они не видели. 

Из выписки из медицинской карты больного ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей грудной клетки. Указанный диагноз был поставлен со слов ФИО21 о том, что им был получен удар рукой неизвестным по груди, был поставлен анамнез: отека нет, гиперемия небольшая в области левой молочной железы.

Из заключения эксперта № следует, что при обращении в лечебное учреждение ФИО22 выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки», однако в представленном на исследовании медицинском документе объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано. Указанный в медицинском документе симптом («гиперемия») не является патогномоничным (то есть характерным только для травмы) признаком, а является местной неспецифической реакцией кожи, которая могла быть обусловлена различными факторами внешней и внутренней среды: химическими, физическими, биологическими, местным воспалительным процессом, а также локальным аллергическим процессом в данной области. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие «ушиба мягких тканей грудной клетки», как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным – на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что каких либо объективных данных о том, что ФИО1 нанес ФИО23 побои, либо применил иные насильственные действия, причинившие последнему физическую боль суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Показания ФИО24 о том, что ФИО1 толкнул его двумя руками в грудь, суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Наличие небольшой гиперемии в области левой молочной железы у ФИО25., установленной в ГБУЗ СО «Большечерниговская ЦРБ» не свидетельствуют о том, что она образовалась непосредственно от удара ФИО1, который, как следует из его показаний и показаний свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28., в совокупности с иными материалами дела, ругался на ФИО29 за то, что он производит слив сточных вод в КНС, ударов не производил, отобрал перчатки, находящиеся у ФИО30 в руке. Никто из свидетелей не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО31 Кроме того, из заключения эксперта видно, что имевшаяся у ФИО32 в тот день гиперемия левой молочной железы не является характерным признаком только для травмы.

Фактические данные, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и имеющейся небольшой гиперемией в области левой молочной железы у ФИО33., в деле отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья