Дело №2- 2596 /12-2025 г.

46RS0030-01-2023-012056-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Бондаревой А.С., 

с участием помощника прокурора: Шашковой М.Л., 

истца: ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности: ФИО2, 

представителя третьего лица по доверенности: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. следователем по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. также в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и данные уголовные дела были соединены следователем в одно производство с присвоением уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 ч. 40 мин. истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 мес., то есть по ДД.ММ.ГГГГ., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания под стражей был продлен постановлением Ленинского районного суда г Курска на 2 мес., всего до 4 мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, ФИО1 был освобожден из-под стражи и в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию. Ссылаясь на то, что в результате необоснованного уголовного преследования на протяжении 10 мес. за тяжкое и особо тяжкое преступления, предусматривающие длительные сроки лишения свободы; нахождения в статусе обвиняемого; пребывания в течение 4-х мес. в условиях изоляции от общества, содержась под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области; нахождения его под подпиской о невыезде на протяжении 6 месяцев; проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, невозможности продолжать активную общественную жизнь, истец указал, что ему был причинен моральный сред. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после его задержания в сети Интернет появился ряд статей, в которых было сказано о причинах задержания; после задержания он не получал заработную плату, при этом, у него были кредитные обязательства; ему было предъявлено обвинение, она находился 4 месяца под арестом; потом он находился под подпиской о невыезде, что наложило ограничения на его жизнедеятельность; находясь в СИЗО, он не мог обратиться за медицинской помощью. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьих лиц СУ СК России по Курской области, Следственного Комитета РФ по доверенности ФИО3 просила заявленные истцом требование удовлетворить частично в разумных пределах. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Курской области по доверенности Шашкова М.Л. просила заявленные требования с учетом всех обстоятельств дела удовлетворить частично.

Третье лиц следователь СУ СК РФ по Курской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17), право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Срок заключения под стражу был продлен постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

По истечении указанного срока, истец был освобожден из-под стражи и в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

На момент возбуждения уголовного дела и избрания ФИО1 меры пресечения, он занимал должность начальника МО МВД России «Фатежский».

Постановлением следователя - заместителя руководителя второго отдела по расследованию важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и уголовное преследование по уголовному делу № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании в обоснование причиненного морального вреда истец ФИО1 указал, что он подвергался необоснованному уголовному преследованию на протяжении 10 мес. за тяжкое и особо тяжкое преступления, предусматривающие длительные сроки лишения свободы; ему было предъявлено обвинение и он находился в статусе обвиняемого, пребывал в течение 4-х месяцев в условиях изоляции от общества, а также, после этого на него были наложены ограничения, нахождение под подпиской о невыезде на протяжении 6 мес., в отношении него проводили оперативно-розыскные мероприятия, обыск в квартире, в которой, кроме него, проживали и другие члены его семьи, он не мог продолжать активную общественную жизнь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в котором имеются соответствующие процессуальные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Также, ФИО1 пояснил, что после его задержания в сети Интернет появился ряд статей, в которых было указано, что он стал фигурантом уголовного дела в связи с получением им взятки, в подтверждение чего представил распечатанные статьи из сети Интернет. Данные статьи до настоящего времени доступны к прочтению. 

Кроме того, незаконное привлечение его к уголовной ответственности лишило его возможности навещать и ухаживать за родителями (отец 

<

адрес>). Также, он не мог выполнять кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в связи с покупкой квартиры, так как он не получал заработную плату, в подтверждение чего представил кредитный договор с банком. 

ФИО1 также сослался на то, что он был лишен общения с семьей, не мог получать необходимые ему медицинские услуги. После прекращения уголовного дела он не был восстановлен в прежней должности, на его место был назначен другой сотрудник, а ему была предложена другая должность, на которой он проработал около года, затем написал заявление о выходе на пенсию. После выхода на пенсию долго не мог трудоустроиться, что, по его мнению, связано с незаконным уголовным преследованием. 

Также, свидетель ФИО5, являющаяся в настоящее время супругой ФИО1, в судебном заседании пояснила, что на момент задержания ФИО1 она проживала с ним совместно в квартире вместе с детьми. Поскольку у них были кредитные обязательства, ипотека, на ее содержании были двое детей, чтобы оплачивать кредитные обязательства она продала автомобиль, брала кредит, денег не оставалось совсем. 

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, учитывая, что в течение длительного периода времени ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию, в течение всего времени расследования возбужденного в отношении него уголовного дела за преступления, которых он не совершал, ФИО1 постоянно находился в стрессовом состоянии, был лишен свободного передвижения: в отношении него избирались меры пресечения: содержание под стражей, подписка о невыезде, не имел возможности с семьей выезжать на отдых, в его жилище, в присутствии его членов семьи производились обыски, в связи с этим, в том числе, были нарушены его личные неимущественные права: право на неприкосновенность жилища, свободу передвижения, нарушены близкие семейные отношения с родственниками и другими членами семьи и др., а также, то, что факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности стал известен широкому кругу лиц (родственников, знакомых, коллег по работе, других лиц по месту жительства истца и др.), в том числе, через средства массовой информации, что негативно повлияло на его деловую репутацию и доброе имя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности повлекло за собой причинение вреда здоровью, что во время нахождения в СИЗО ему не была оказана необходимая ему медицинская помощь, незаконное привлечение его к уголовной ответственности отразилось на его дальнейшем трудоустройстве после выхода на пенсию, не добыто таковых в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2025г. 

Судья: