Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 поданного в его интересах представителем по доверенности ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инстер-Сервис» (далее ООО УК «Инстер – Сервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ООО УК «Инстер - Сервис» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 40 849 рублей 58 копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта, пени в размере 11 838 рублей, а всего 52 687 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг ООО «РАО Оценка – Экспертиза» в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>, которая расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного дома. Управляющей организацией дома является ООО УК «Инстер - Сервис»; 05 февраля 2019 года произошла протечка кровли. По данному факту он обратился в управляющую компанию; 13 февраля 2019 года техником ООО УК «Инстер - Сервис» ФИО7 был составлен акт залития жилого помещения. На момент проверки было установлено, что кухонное помещение (после ремонта) 5,8 кв. м., вследствие протечки на фактурных слоях стен наблюдаются жёлтые пятна и подтёки от воды площадью 0,7-0,9 кв.м. По периметру потолка с затеканием в центр также видны жёлтые, размытые следы от воды. Красочный слой потолка размылся с появлением вздутий и трещин, длина которых составляет 15-20 см. Причина залития квартиры - протекание крыши. На кровле дома ответчик произвёл ремонтные работы, протечка была устранена. Согласно отчёту ООО «РАО Оценка - Экспертиза» 239/19 от 11 марта 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 40 849 руб.58 коп. за услуги оценки им было уплачено 5 500 рублей; 13 марта 2019 года он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в срок до 01 апреля 2019 года выплатить ему 40 849 рублей 58 копеек, данная претензия осталась без ответа. Полагает, что поскольку он является потребителем жилищных услуг, то данные услуги должны быть оплачены качественно и в полном объеме. Считает, что залив квартиры произошёл из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному ремонту крыши, оказания ему услуги ненадлежащего качества, несвоевременного ремонта кровли, что и привело к заливу квартиры. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, просит взыскать пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 40 849 рублей 58 копеек начиная с 13 марта 2019 года (день предъявления претензии) по 09 апреля 2019 года (день обращения в суд), что составляет 28 дней – 11 838 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и просит рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Черняховский городской округ».

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, пояснял, что данная протечка крыши не единичная, ранее также в этом же месте была протечка крыши, он ранее обращался в управляющую компанию, данную протечку также устраняли. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ООО УК «Инстер - Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному спору, полагают, что надлежащими ответчиками являются либо администрация МО «Черняховский городской округ», поскольку до передачи жилья гражданам в порядке приватизации именно орган местного самоуправления должен был капитально отремонтировать крышу дома, либо Фонд капитального строительства, потому что именно на счёте данного фонда аккумулируются денежные средства, которые вносят граждане на проведение капитального ремонта жилья. Крыша данного дома находится в неудовлетворительном состоянии, физический износ покрытия соответствует 80%, необходима полная замена покрытия, требуется капитальный ремонт кровли, что подтверждается техническим заключением ООО «Стандарт оценка», проведенным по заказу управляющей компании, однако общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта не принималось. Компания инициировала собрание жильцов по данному вопросу, однако, оно не состоялось в виду отсутствия кворума. Относительно стоимости восстановительного ремонта возражали, указав на то, что он является завышенным, представили смету, составленную специалистами компании, согласно которой стоимость ремонта составляет 16 471 руб. 

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.2 п.1.1. ч.1 п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются: крыши.

Как предусмотрено п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер – Сервис» с 01.12.2015 года; в приложении № 4 к договору указано техническое состояние конструкций дома в части крыши как удовлетворительное (т.1 л.д. 82). Из актов осмотра здания следует, что в марте 2015 года и марте 2016 года состояние крыши удовлетворительное ( т.1 л.д. 199,195), в октябре 2016 года (т.1 л.д. 197), апреле 2017 года(т.1 л.д. 142) - требует частичного ремонта, износ -42%, в сентябре 2017 года (т.1 л.д. 143), а марте, октябре 2018 года наблюдаются вздутия, растрескивания битумного материала, расслаивание слоев в местах примыкания кровли к вентканалам. 

Сторонами не оспаривается что 05 февраля 2019 года в квартире 

<

адрес> произошло залитие кухонного помещения квартиры, что подтверждается актом залития жилого помещения от 13 февраля 2019 года. В качестве причины указано протекание кровли (т.1 л.д. 51).

20 февраля 2019 года по заказу истца была проведена независимая оценка стоимости ущерба, нанесённого в результате залития указанной квартиры, согласно данным оценки рыночная стоимость ущерба составила 40 849 рублей 58 копеек (т.1 л.д 10-49).

13 марта 2019 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил в срок до 01 апреля 2019 года выплатить указанный ущерб (т.1 л.д. 50), 01 апреля 2019 года ответчик в ответ на претензию в письме № 245 указал, что протечка кровли была ликвидирована с 07 по 08 февраля 2019 года. Кровля жилого дома по 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, не отвечает техническим требованиям, капитальный ремонт не проводился в 1968 года, текущим ремонтом устранить недостатки кровли не представляется возможным, она нуждается в капитальном ремонте. Управляющая компания предпринимала меры к побуждению собственников многоквартирного жилого дома о принятии решения капитального ремонта кровли, который можно провести только с их согласия, однако 10 мая общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Полагают, что предприняли все возможные меры для решения указанного вопроса и в соответствии с нормами действующего законодательства управляющая компания не обязана компенсировать материальный ущерб. Кроме того, считают, что именно орган местного самоуправления – администрация МО «Черняховский городской округ» обязана провести капитальный ремонт кровли жилого дома на основании ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (т.1 л.д.155-156). Получение этого письма истец не отрицает. О том, что протечка кровли была устранена, свидетельствуют наряд № 432 от 07 февраля и 08 февраля 2019 года (т.1 л.д. 159) и акт и о приемке выполненных работ от 15 февраля 2019 года (т.1 л.д. 160-162).

Исходя из показаний истца в судебном заседании, с момента приобретения им квартиры в собственность (20 августа 2015 года) - протечка кровли в помещении кухни квартиры случалась неоднократно. Так, в 2017 году он также обращался с заявлением в управляющую компанию о ремонте кровли вследствие протечки, протечка была устранена, что подтверждается заявлением, направленным в управляющую компанию и нарядом и актом выполненных работ (т.2 л.д.1-5). Поскольку после последнего залития квартиры помещение кухни и коридора были отремонтированы и по свежему ремонту вновь произошло залитие кухни в том же месте, он и обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в связи с нарушением целостности мягкой кровли многоквартирного дома 

<

адрес> произошел залив жилого помещения – квартиры № принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего имуществу причинен материальный ущерб в размере 40 849 рублей 58 коп.

Обстоятельства залива сторонами по делу не оспаривались. 

В силу закона и договора управления общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инстер – Сервис» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2014 года утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, согласно п. 7 которого, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внеочередной осмотр проводится в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 2.6 и Приложения № 2 вышеуказанных Правил № 170 управляющая организация обязана устранять аварийные протечки кровли в течении одних суток.

Таким образом, вне зависимости от нуждаемости капитального ремонта кровли многоквартирного дома, управляющая компания не освобождена от обязанности по принятию незамедлительных мер для устранения протечек.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что, несмотря на обращение истца в 2017 году по факту протечки кровли, в 2019 году протечка кровли также имела место быть в том же месте – помещение кухни. 

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора управления данного многоквартирного дома крыша уже находилась в аварийном состоянии и нуждалась в проведении капитального ремонта, опровергается представленными доказательствами. Так, из приложения к договору управления, актов осмотра крыши в период с 2015 года по апрель 2017 год, усматривается, что состояние кровли удовлетворительное, то обстоятельство, что в 2017 и 2019 году образовались вздутия и растрескивания и как следствие, появились протечки кровли, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку проведение работ по устранению протечек не устранило их причину. 

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что согласно техническому заключению от марта 2019 года, проведённого ООО «Стандарт оценка» в отношении дома 

<

адрес> требуется проведение капитального ремонта кровли, а собственник жилья не предпринимают никаких мер к его проведению, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

Так, согласно п.п. 2.3-2.5 технического заключения на поверхности кровли выявлены места прорастания кустарников через кровельное покрытие, водосточные трубы и желоба имеют сильную коррозию и разрушение, в водосточных желобах имеются очаги образования биоорганизмов, на отдельных участках кровли ремонт выполнен некачественно, в некоторых местах у верхнего слоя кровельного покрытия отсутствует наплавление и сцепление с нижележащим слоем, а также выявлены вздутия кровельного покрытия (т.1 л.д. 109). 

Указанное подтверждает, что за время управления многоквартирным домом произошло ухудшение состояния кровли именно вследствие ненадлежащего её содержания (прорастание кустарников, некачественный ремонт) ответчиком, вследствие чего вина ответчика очевидна.

На основании изложенного и в силу приведенных выше положений жилищного законодательства и Закона о защите прав потребителей ответственность перед истцом за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, несет ее исполнитель, то есть ООО УК «Инстер-Сервис».

Ссылка ответчика относительно сохранения за администрацией МО «Черняховский городской округ», как за бывшим наймодателем, предусмотренной ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, либо обязанности СНО КО Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области проведения капитального ремонта, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку требования о понуждении к проведению капитального ремонта его предметом не являлись.

Размер причиненного ущерба истцу определен на основании отчёта № 39/19, проведённого ООО «РАО «Оценка – Экспертиза», выполненного по заявке истца 11 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не согласились с размером причинённого истцу ущерба, указав при этом, что его стоимость явно завышена, представили суду сметный расчёт восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> согласно которого стоимость составила 16 471 руб. 

Истец и его представитель по доверенности не согласились с представленным расчётом, настаивали на удовлетворении своих требований.

Для определения материального ущерба - восстановительной стоимости квартиры, по инициативе суда была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой получено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (т.2 л.д.84-86).

Согласно выводам Экспертного заключения № 899/6-2 от 07 августа 2019 года стоимость материального ущерба составила 52 399 рублей. 

Оценивая указанное заключение, суд полагает возможным взять его за основу при определении причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, сторонами экспертиза не оспорена.

Однако, ввиду того обстоятельства, что согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 52 399 рублей, а согласно отчету об определении рыночной стоимости, на котором основывает свои требования истец - 40 849 рублей 58 коп., что ниже на 11 549 руб. 42 коп., судом было разъяснено право представителю истца на увеличение исковых требований на указанную сумму, представитель истца отказался, настаивал на удовлетворении своих требований в размере, указанном в иске.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 40 849 рублей 58 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, являющегося пожилым человеком, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, установлен судом, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 924 рубля 79 коп. (40 849 руб. 58 коп. + 5000 руб.)/2 = 22 924 руб. 79 коп).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу пени, исчисленной исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы 40 849 руб. 58 коп. с 13 марта 2019 года по 09 апреля 2019 год – за 28 дней, что составляет 11 838 руб., то при разрешении данных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положением ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона – сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 указанного закона взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено. В связи с этим у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.

В силу положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 113 рублей 23 копейки в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ».

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инстер-Сервис» (ИНН 

<

***> место нахождения 238151 

<

...>, дата регистрации 05.12.2013) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> материальный ущерб в размере 40 849 рублей 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебный штраф в размере 22 924 рубля 79 коп., судебные расходы состоящие из оплаты юридических услуг в размере 7000 рублей и оплаты услуг по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей, а всего 81 274 рубля 37 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инстер - Сервис» (ИНН 

<

***> место нахождения 238151 

<

...>, дата регистрации 05.12.2013) в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 2 113 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Судья С.В. Ткачева