Дело № 2 –5080/2024

74RS0031-01-2024-008548-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО Айсберг к ФИО1 А о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Айсберг обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2012 года между ОАО СКб-банк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику выдан кредит. 24 ноября 2015 года ОАО СКб-банк уступило право требования по кредитному договору М.Б.А. Сервисинг Лтд на основании договора цессии № 15.6/51. 24 ноября 2015 года М.Б.А. Сервисинг Лтд уступило право требования по данному кредитному договору ООО Авантаж на основании договора цессии № 11-2015. 24 августа 2023 года ООО Авантаж уступило право требования по данному кредитному договору ООО Айсберг на основании договора цессии 

<

данные изъяты>. 20 октября 2023 года собранием учредителей ООО Айсберг изменено наименование на ООО ПКО Айсберг. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97 815,50 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4000 руб. (л.д. 4). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 03 июля 2012 года ответчик обратился в ОАО СКб-банк с заявлением о выдаче ему банковской карты (л.д. 6). 

03 июля 2012 года между ОАО СКб-банк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлена банковская карта с лимитом 50 000 руб. (л.д. 6). Процентная ставка составила 15 % годовых. 

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по договору составляет 4 170 руб., первый платеж 2500 руб., последний 4 130 руб. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора на указанных условиях. Кредитный договор никем не оспорен. 

ФИО1 с условиями договора ознакомлен, обязался их выполнять, возвратить кредит и уплатить проценты. 

Из расчета задолженности следует, что ответчик за время пользования кредитом платежи не вносил (л.д. 5). 

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 30 сентября 2012 года по 24 ноября 2015 года. 

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по защите своего нарушенного права, с учетом указанного периода возникновения задолженности, истек 24 ноября 2018 года. 

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 10 января 2024 года (л.д. 26). 22 января 2024 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>. 06 июня 2024 года принято определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-444/2024 (л.д. 29). 

Суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

Переуступка прав требования по обязательствам течение срока исковой давности для кредитора не прерывает. 

Суд приходит к выводу, что ООО ПКО Айсберг обратилось за судебной защитой за пределами срока исковой давности. 

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО Айсберг к ФИО1 А о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 20 января 2025 года.