Судья Будкова А.В. Дело № 33-478/2025 (2-1689/2025)

24RS0046-01-2024-009469-16

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 85700,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации г. Красноярска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», администрации г. Красноярска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 22.05.2024 в 11:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ул. ФИО4, д. 35А в г. Красноярске (далее – ДТП) с указанным транспортным средством, под управлением ФИО3, наезд на яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному АЛ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 973 200 руб. Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб. Из рапорта инспектора ДПС от 22.05.2024 следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: яма (провал) ширина 2,2 м., длина 3 м., глубина 50 см. Согласно ответу МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от 09.08.2024 работы по содержанию улично-дорожной сети на указанном участке осуществляются МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие». Истец просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 973 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 664 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2025 в качестве соответчика привлечено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2025 произведена замена ответчика МП «САТП» на АО «САТП».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда о наличии вины ФИО3 в ДТП обстоятельствам дела. Указывает, что заключением судебной экспертизы не установлено расстояние, на котором автомобиль истца находился в момент возникновения опасности от места наезда на препятствие, кроме того суд не учел требования ГОСТ Р50597-2017 в соответствии с требованиями которого, до устранения дефектов покрытия проезжей части, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. В отсутствие знаков, предписывающих объезд, у водителя не имелось обязанности осуществлять движение по иному маршруту, в то время как обязанность обеспечить безопасность дорожного движения возложена на ответчиков. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что заключение выполнено на основании фотоматериала, осмотр транспортного средства, в том числе на стенде, не проводился, в связи с чем ответы на вопросы в части повреждений подрамника переднего моста, кронштейна подрамника переднего, вала привода переднего правого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего, правого рычага передней подвески, правого нижнего заднего, исключенных экспертом из расчета, не носят исчерпывающего характера, чему судом не была дана оценка, истцу было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 поддержавшую поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р определено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 3.3 Положения).

МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения, согласно устава МКУ УДИБ, утвержденного распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 N 74-гх "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" с 01.01.2014 ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

22.05.2024 в 09:30 час. в районе ул. ФИО4, д. 35А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Недоставки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: яма (провал) ширина 2,2 м., длина 3 м., глубина 50 см. зафиксированы рапортом инспектора ДПС от 22.05.2024. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2024, схемой места происшествия, в которой также отражено, что участке дороги, на котором произошло ДТП имелась яма (провал), ширина 2,2 м., длина 3 м., глубина 50 см.

ФИО3, дав объяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, указал, что 22.05.2024 при съезде на октябрьский мост он попал в яму правым колесом на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты>, вследствие чего повреждено 2 рычага, ступица и рулевая рейка. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, по телефону не разговаривал, в ДТП не пострадал. Время ДТП 09:30 час. Адрес: ФИО4, 35А.

ФИО3 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду показал, что 22.05.2024 управлял автомобилем, принадлежащем истцу, двигался с допустимой скоростью движения, учитывая, что это было утро, движение было плотным, яму не видел, объехать ее не имел возможности.

Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 22.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АЛ, согласно заключению которого № от 19.06.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 973 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 285 900 руб.

Определением Свердловского районного суда от 06.03.2025 по ходатайству стороны ответчика МКУ «УДИБ» по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОЦ, в соответствии с заключением которого, № от 24.06.2025 в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения диска колеса переднего правого, кулака поворотного переднего правого колеса, наконечника тяги рулевой правой, рычага передней подвески правого нижнего переднего, рычаг передней подвески правый верхний передний, кронштейна пружины амортизатора переднего правого, рычага передней подвески правого верхнего, задний, опорного кронштейна стойки передней правой, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, арки колеса переднего правого, бампера переднего транспортного средства 

<

данные изъяты>, отраженные в экспертном заключении № от 19.06.2024, являются следствием ДТП, произошедшего 22.05.2024. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом ответа на вопрос № 1, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 22.05.2024 составляет: 285 668 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 163 245 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 197 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, значительно ниже его рыночной стоимости расчет стоимости годных остатков не производится.

Определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, предотвратить ДТП с учетом дорожных условий не представляется возможным, по причинам, указанным в п. 3.5 исследовательской части экспертного заключения. Из п. 3.5 исследовательской части экспертного заключения следует, что определить расстояние, на котором автомобиль Ауди находился в момент возникновения опасности от места наезда на препятствие по представленным материалам дела не представляется возможным в связи с отсутствием видеоматериала исследуемого ДТП, а также в связи с отсутствием следов торможения автомобиля Ауди на схеме ДТП. Также эксперту не заданы величины определением суда.

Эксперт СМЕ дал ответы на вопросы участников процесса, указав, что при осмотре автомобиля установлено, что на момент осмотра автомобиль частично восстановлен, следы контакта от исследуемого ДТП отсутствуют. Автомобиль эксплуатировался после ДТП. Экспертом исследовались повреждения автомобиля, а также цветные фотоматериалы с повреждениями, фотоматериалы с места ДТП. Исследуя повреждения автомобиля Ауди, обнаружены повреждения, которые с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно: подрамник переднего моста, кронштейн подрамника переднего, вал привода передний правый, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый, рычаг передней подвески правый нижний задний – на представленном фотоматериале видимых повреждений нет, блок фара правая – имеет повреждения рассеивателя в правой верхней части в виде разнонаправленных растрескиваний материала, данные повреждения находятся не в зоне удара, имеют эксплуатационный характер, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, облицовка основания передняя правая – имеет повреждения в виде разрыва материала в правой части, данные повреждения покрыты застарелым грязепылевым слоем, имеют эксплуатационный характер и не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, облицовка основная правая - имеет повреждения в виде разрыва материала в передней части, данные повреждения покрыты застарелым грязепылевым слоем, имеют эксплуатационный характер, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, диск колеса переднего правого – имеет многочисленные задиры на внешней ободной части в виде разнонаправленных глубоких задиров накопительного характера, данные повреждения имеют эксплуатационный характер, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП. Согласно п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) деталь не учитывается.

Из материалов дела также установлено и не оспаривалось ответчиками, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

26.04.2024 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2024.0376 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2024 году, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2024 году. Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение №5 к муниципальному контракту), на основании выдаваемых Заказчиком планов-заданий (п. 1.2 контракта). Заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов (п. 4.1.1 контракта). Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.3).

Инспектором ДПС в схеме места ДТП, а также в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отражено, что на участке дороге выявлены следующие недостатки: наличие ямы (провала).

План-задание на ремонт участка, в месте которого произошло ДТП 22.05.2024, поступило в адрес АО «САТП» от МКУ «УДИБ» в июле 2024 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного экспертное заключение ООО «Оценщик» № 273-2025 от 24.06.2025, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установив факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП (наезда на препятствие - яму) 22.05.2024, приняв во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится в оперативном управление МКУ «УДИБ», не исполнившим обязанность по ее надлежащему содержанию, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с МКУ «УДИБ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказав в удовлетворении требований к ненадлежащим ответчикам АО «САТП», администрации города Красноярска.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП 22.05.2024, суд первой инстанции указал, что водитель автомобиля ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие (яму), установил вину в ДТП водителя ФИО3 - 70% и МКУ «УДИБ» - 30%, в связи с чем, определил ко взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий в размере 85 700,40 руб., исходя из расчета: 285 668 руб. х 30%.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца, указывающего на отсутствие на участке дороги на котором произошло ДТП дорожных знаков, предписывающих объезд при наличии дефекта дорожного полотна, а также об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД РФ.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в г.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела достоверно следует, что указанные требования п. п. 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не выполнены, меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение ограничений движения, вплоть до полного его запрещения не приняты, информирование пользователей дороги о наличии дефектов дорожного полотна не осуществлялось, участок дороги на котором находился указанный дефект (яма) не был обозначен соответствующими дорожными знаками или огражден.

Из обстоятельств произошедшего 22.05.2024 ДТП и согласно схеме ДТП, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством истца двигался по ул. Авиаторов г. Красноярска по направлению к Октябрьскому мосту в крайней правой полосе по ходу движения, наезд на препятствие произошел на расстоянии 50 м. до пересечения дороги со второстепенной, по которой происходит съезд транспортных средств, двигающихся в попутном направлении на ул. Авиаторов с ул. ФИО4 в районе дома № 35. ДТП произошло в утреннее время 09:30 час., при этом, в соответствии с объяснениями ФИО3, в том числе данными суду, движение было плотным, ФИО3 осуществлял движение с допустимой скоростью не видел яму и не имел возможности ее объехать. Судебная коллегия находит объяснения ФИО3 соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку время и место ДТП предполагают указанную ФИО3 плотность движения, при этом, двигаясь в плотном потоке транспортных средств, в отсутствие дорожных знаков, информирующих участника движения о наличии дефектов дорожного полотна (ямы), оснований полагать, что ФИО3 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виду ямы не имеется. Доказательств того, что именно несоблюдение водителем требований по соблюдению скоростного режима, не обеспечения контроля за транспортным средством привело к наезду на яму, по материалам дела судебной коллегией не установлено, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, отсутствие сведений о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований полагать, что в дорожно-транспортном происшествии имелась вина ФИО3 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в то время как факт ненадлежащего исполнения ответчиком по осуществлению дорожной деятельности на территории г. Красноярска в отношении автомобильных дорог местного значения является установленным. Материалы дела не содержат доказательств наличия возможности у истца избежать наезда на яму, при этом судебная коллегия учитывает, что именно на сторону ответчиков законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Учитывая, что доказательств того, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не представлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части установления вины ФИО3 в произошедшем ДТП необоснованными.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, явилось ненадлежащее содержание проезжей части дороги со стороны ответственных лиц, а в данном случае ответственным лицом является ответчик МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и причинение истцу материального ущерба.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части увеличения суммы ущерба, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца до 285 668 руб., установленных заключением судебной экспертизы ОЦ № от 24.06.2025.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не содержит исчерпывающих выводов на поставленные судом вопросы в связи с тем, что выполнено на основании фотоматериала, осмотр транспортного средства, в том числе на стенде, не проводился, экспертом необоснованно исключены из расчета поврежденные детали, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы судом было разрешено, в его удовлетворении отказано определением от 02.09.2025.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и что оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы стороны истца о том, что экспертом необоснованно исключены поврежденные детали, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, поскольку в исследовательской части заключения эксперт привел подробное обоснование неотносимости заявленных истцом повреждений к дорожно-транспортному происшествию 22.05.2024, подтвердив выводы в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что на момент осмотра автомобиль частично восстановлен, следы контакта от исследуемого ДТП отсутствуют, автомобиль эксплуатировался после ДТП, заявленные истцом повреждения, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП (подрамник переднего моста, кронштейн подрамника переднего, вал привода передний правый, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый, рычаг передней подвески правый нижний задний – на представленном фотоматериале видимых повреждений нет, блок фара правая – имеет повреждения рассеивателя в правой верхней части в виде разнонаправленных растрескиваний материала, данные повреждения находятся не в зоне удара, имеют эксплуатационный характер, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, облицовка основания передняя правая – имеет повреждения в виде разрыва материала в правой части, данные повреждения покрыты застарелым грязепылевым слоем, имеют эксплуатационный характер и не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, облицовка основная правая - имеет повреждения в виде разрыва материала в передней части, данные повреждения покрыты застарелым грязепылевым слоем, имеют эксплуатационный характер, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, диск колеса переднего правого – имеет многочисленные задиры на внешней ободной части в виде разнонаправленных глубоких задиров накопительного характера, данные повреждения имеют эксплуатационный характер, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП. Согласно п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) деталь не учитывается.

Допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта стороной истца в материалы дела не представлено, при этом, заключение на которое ссылается истец АЛ, не могло быть принято судом во внимание, поскольку изготовлено по заказу истца, вне рамок судебного процесса, эксперт об уголовной ответственности при проведении исследования не предупреждался.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что заключение ОЦ № от 24.06.2025, по результатам проведенной судебной экспертизы обосновано принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как безосновательные.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Обжалуемым решением судом распределены судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца определены ко взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований на 8,8% (85700,40 руб./973 200 руб.х100) на проведение досудебной экспертизы в сумме 880 руб. (10 000 руб. х 8.8%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части увеличения основной суммы взыскания, подлежит изменению также размер судебных расходов, определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований истца на 29,3% (285668/973200х100) с увеличением расходов на проведение досудебной экспертизы до 2930 руб. (10000х29,3%), государственной пошлины до 9570,04 руб. (4000+(185668х3%)

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2025 года в части взысканных с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Увеличить размер взысканных с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 сумм: материального ущерба – до 285 668 рублей, расходов на проведение экспертизы до 2 930 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 9 570 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года