Судья: фио

Дело № 33-55902/25

УИД: 77RS0021-02-2024-003734-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-868/25 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кунцевского районного суда адрес от 6 марта 2025 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со фио фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 01.04.2022 года по 31.12.2023 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес. Истец являлся управляющей компанией дома по указанному адресу. Ответчиком обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.04.2022 года по 31.12.2023 года в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2022 г. по 31.12.2023 г. в сумме сумма, пени за период с 11.02.2022 г. по 21.01.2024 г. в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, с 2013 г.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.05.2014 года ООО «Юнисервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Данное решение о выборе управляющей организации не оспорено и не признано недействительным.

Указанным протоколом общего собрания был утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора и порядок расчетов.

Указанным договором установлена плата за работы и услуги для собственников жилых помещений в размере сумма за кв.м.: техническое обслуживание строения – сумма, охрана придомовой территории сумма, центральное отопление, водоснабжение и канализация, освещение мест общего пользования – по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства адрес.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Однако ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение своевременно не выполнял, ввиду чего образовалась задолженность в размере сумма за период с 01.04.2022 года по 31.12.2023 года, что подтверждается расчетом истца. Суд согласился с представленным расчетом, полагая его математически верным.

Довод ответчика о том, что ООО «Юнисервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, поскольку протоколом № 1 от 12.12.2021 года общего собрания собственников помещений выбран способ управления ТСЖ «ТСН ОКСИДЖЕН», расторгнут договор управления с ранее управляющей компанией ООО «ЮНИСЕРВИС», суд не принял во внимание, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Так, распоряжением Мосжилинспекции от 12.04.2022 года № 11738-РП с 01.05.2022 года исключены из реестра лицензий адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. С 01.05.2022 года в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Распоряжением Мосжилинспекции от 30.05.2022 года № 11978-РП с 01.06.2022 года исключены из реестра лицензий адрес сведения о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. С 01.06.2022 года в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Распоряжением Мосжилинспекции от 13.10.2023 года № 15858-РП с 14.10.2023 года исключены из реестра лицензий адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнисервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.05.2014 года, договора управления многоквартирным домом, а также на основании распоряжения Мосжилинспекции от 30.05.2022 года № 11978-РП с 01.06.2022 года приступило к управлению МКД с 1 июня 2014 года и выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, и производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявляло к оплате собственникам МКД платежные документы за заявленный период. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Юнисервис» в спорный период времени фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Сведений об ином лице, исполняющем функции управляющей организации данного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено квитанций на оплату ЖКУ, выставляемых собственникам ООО «Альтернативные системы Делюкс» за заявленный в иске период, как и не представлено платежных документов об оплате ЖКУ на счет данной организации. Также ответчиком каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг, по вопросу не предоставления жилищно-коммунальных услуг за заявленный в иске период, не предъявлялось, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что право требования задолженности по оплате ЖКУ за указанный в иске период принадлежит именно истцу ООО «Юнисервис». При этом из расчета истца исключены начисления за май 2022 года по услуге обеспечение охраны и пропускного режима, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Довод стороны ответчика о том, что применение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма /кв.м. завышен и не обоснован, поскольку не имеется решения собственников помещений об установлении размера платы за данную услугу, а договор управления с истцом фактически прекращен, в связи с чем, такой размер устанавливается органом местного самоуправления согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Договор управления МКД, утвержденный протоколом ООС от 14 мая 2014 года, устанавливает размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений, в размере сумма за кв. м.

Установленный данный договором размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 9.8 вышеуказанного договора, управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 года ООО «Юнисервис» проводил индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения с своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Индексация проведена истцом на основании приказов генерального директора ООО «Юнисервис», в силу закона.

Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. При этом именно собственники наделили управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт помещений в отсутствие ежегодного ее изменения решениями общих собраний собственников.

Доводы представителя ответчика о недопустимости и исключении из числа доказательств – протокола общего собрания от 14.05.2014 года, суд признал несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, тогда как само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При рассмотрении дела ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов.

По смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Иные возражения стороны ответчика не имеют правового значения по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождении ответчика от несения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность в сумме сумма

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не оценил доводы и доказательства ответчика, обосновал решение недопустимыми и неотносимыми доказательствами, нарушил принципы законности, состязательности и равноправия сторон, не влекут отмену решения суда, поскольку судом спор разрешен в соответствии с заявленными предметом и основанием иска, при этом судом верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, при этом не учел, что требования истца основаны на ничтожном решении общего собрания собственников, оформленном поддельным Протоколом № 2 от 14.05.2014 г., единственная подпись на котором подделана в интересах истца, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение эксперта от 30.08.2024 г., не влекут отмену принятого решения, поскольку ООО «Юрисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников N 2 от 14.05.2014 г., в период с 01.06.2014 г. по 30.04.2022 г. Этим же протоколом был утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора (тариф) и порядок расчетов. Данный протокол оспаривался в суде и недействительным признан не был, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 09.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-3088/2016.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика задолженность, расчет которой не проверил, не учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, не влекут отмену принятого решения, поскольку в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость, в которой указаны суммы начислений за спорный период, суд согласился с суммой задолженности, признал ее обоснованной, ответчик размер задолженности не опроверг, свой расчет не представил, как и не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, отсутствия задолженности, платежные документы.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.04.2022 года по 31.12.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 20.11.2023 г. отменен судебный приказ от 17.11.2023 г. о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 г. (л.д. 16 т.1).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.02.2024 г. (л.д. 43), т.е. в период в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом заявления о сроке исковой давности, обязанности собственника производить оплату до 10 числа каждого месяца, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с ноября 2020 г. (17.11.2023 г. – 3 года=17.11.2020 г.). В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что удовлетворяя требования истца, суд не учел, что способ управления домом был изменен, в МКД на основании Протокола от 12.12.2021 г. было создано ТСЖ «Оксиджен» и договор управления с истцом был расторгнут, и заключен с другой управляющей компанией, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что действительно решением собственников, оформленным протоколом N 1 от 12.12.2021 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья «Оксиджен». 14.02.2022 г. заключен договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Альтернативные системы Делюкс», установлен тариф, с 01.05.2022 г. ООО «Юнисервис» было исключено из реестра лицензий адрес об управлении многоквартирным домом. Однако в период с 12.12.2021 г. по 30.04.2022 г. изменения в реестре лицензий адрес об управлении многоквартирным домом, отсутствовали. ООО «Юнисервис» было вновь включено в реестр лицензий с 01.06.2022 г. и из него исключено ООО «Альтернативные системы Делюкс» на основании решения собственников, оформленного протоколом N 1/2022 от 09.04.2022 г. об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, которые решением Никулинского районного суда адрес от 09.02.2023 г. и апелляционным определением от 02.08.2023 г. признаны недействительными. Вместе с тем, в период с 14.10.2023 г. по 30.09.2024 г. ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома на основании ч. 3 ст. 200 и ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, в спорный период с 01.04.2022 г. по 31.12.2023 г. ООО «Юнисервис» фактически предоставляло услуги управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что им фактически оказывались услуги по управлению домом за спорный период, не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства оказания данных услуг. В своей претензии ответчик признает факт оказания истцом коммунальных услуг.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Однако ответчик не оплачивал начисления за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по ставке, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 N 1899-ПП.

Доводы жалобы о том, что оказание истцом услуг ненадлежащего качества подтверждается письмом ГЖИ адрес от 06.11.2024 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не обращался к истцу по вопросу перерасчета в связи с оказанием некачественной услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 6 марта 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: