Дело № 2-1437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А., 

с участием прокурора Екимова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 09.05.2014, управляя своим автомобилем марки ВАЗ-21124, г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд передней группой колес в имевшийся на проезжей части провал асфальта, в результате чего, потерял управление, автомобиль перевернулся, получил механические повреждения, а истец в свою очередь телесные повреждения. 

Ссылаясь на невыполнение (бездействие) администрации г. Канска обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 124 489 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., расходы по оценке - 6 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации г. Канска – ФИО2, на основании доверенности не признала исковые требования, считает, что причиной ДТП явились собственные действия истца, который нарушил ПДД РФ. Данная дорога неровная и состояние трассы такое же, действительно имеется яма, не соответствующая ГОСТу. При возникновении опасности истец должен принять меры вплоть до остановки транспортного средства, чего не сделал. 

Представитель третьих лиц МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска», МКУ «Служба заказчика», МУП «ТС и СО», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 2,3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.05.2014 ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21124, г/н №, двигаясь по 

<

адрес> совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2014, схемой ДТП (л.д. 87-88). 

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.05.2014 следует нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Из объяснения ФИО1 от 09.05.2014, данного после ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле со скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к дому 

<

адрес>, зацепил правую обочину, далее автомобиль потерял управление, пытаясь восстановить траекторию движения и выравнивание автомобиля на проезжей части, допустил наезд в яму на дороге, после чего автомобиль еще больше занесло и выбросило с дороги в левый кювет, с последующим опрокидыванием в озеро (л.д. 99). 

Согласно справке КГБУЗ «Канская межрайонная больница» травматологического пункта от 09.05.2014, ФИО1 обратился в пункт 09.05.2014 в 12 час. 55 мин. с диагнозом Дисторсия грудного отдела позвоночника (л.д. 45).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, 09.05.2014 в 16 час. 00 мин. в ДЧ МО «Канский» из ЦГБ г. Канска поступила информация о том, что была оказана разовая медицинская помощь с диагнозом «Дисторсия грудного отдела позвоночника», лечение не назначено, 09.05.2014 в 14 час. 30 мин. обратился гр. ФИО1, военнослужащий в/ч 69806-3, который получил травму в 

<

адрес>, управляя автомобилем, двигался по ул. Окружной со стороны 

<

адрес>, на справился с управление, допустил съезд с проезжей части в левый кювет, по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием в водоем (озеро). Доврачебная помощь инспекторами ДПС не оказывалась. Дорожные условия: категория дороги: улица городского значения нерегулируемого движения. Собственник администрация г. Канска, обслуживающая организация ПТС и СО «Канское». Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. Ширина проезжей части 12м. Дорожно-знаковая информация в месте ДТП: 1.16 (неровная дорога). Составные акты НДУ: отсутствует разметка 1.2 (сплошная), 1.5 (прерывистая); образование провала в асфальтобетонном покрытии размером 12/1.7/0.16 м. (л.д. 100).

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании от 18.07.2017, он направлялся в сторону 4-го военного городка г. Канска, часто ездил по данной дороге, раньше получалось объезжать, но яма становилась с каждым разом все больше из-за отсутствия подсыпки. Ехал с допустимой скоростью, увидел яму, пытался затормозить, теряя управление, снесло автомобиль на встречную полосу, а затем в озеро. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации г. Канска и причиненным истцу вредом. При этом суд исходит из того, что действительно наличие дефекта, в виде выбоины на дороге связано с ненадлежащим ее содержанием ответчиком. Однако, по мнению суда, истинной причиной ДТП от 09.05.2014, послужили действия истца связанные с нарушением ПДД РФ в частности п. 10.1 указанных правил регламентирующих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Кроме того п. 10.2 указанных правил указывает на то, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

ФИО1 пренебрегая указанными положениями, а также игнорируя дорожно-знаковую информацию о неровной дороге, превысив скоростной режим, допустил съезд с дороги на обочину, пытаясь вернуть транспортное средство на проезжую часть, наехал на выбоину, после чего автомобиль снесло с проезжей части с последующим опрокидыванием в водоем. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении администрацией г. Канска причиненного ФИО1 вреда, равно как и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимошенко ВСа к администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2017