Судья Бакулина Н.В. Дело № 7 – 65 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 12 марта 2025 г. 

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГАРАНТ» Г. на постановление № 10673621240265638828 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 09.08.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГАРАНТ» (далее – ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10673621240265638828 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 09.08.2024 ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 15.01.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, директор ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что должностным лицом грубо нарушены права ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», которое не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, не разъяснены процессуальные права и обязанности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Обращает внимание, что должностным лицом не представлено доказательств того, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» являлось владельцем указанного транспортного средства. Указывает, что на дату вменяемого административного правонарушения транспортное средство HOWO T5G, государственный регистрационный знак /__/, по договору аренды было передано в аренду ИП П. Отмечает, что суд первой инстанции, исключая представленные заявителем доказательства, не сделал ни одного запроса, чтобы проверить правоотношения сторон. Договор аренды ограничивает ответственность ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» как собственника транспортного средства, в связи с чем ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» не может вмешиваться в хозяйственную деятельность иного лица, арендатора, а также отвечать за правонарушения, совершенные другим лицом. По мнению заявителя, назначенное наказание не соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, так как не учтено имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав общества, а также несоразмерные убытки, в связи с чем сумма штрафа должна быть изначально уменьшена до разумных пределов. Ссылается на то, что ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» включено в реестр Субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что не учтено должностным лицом при назначении административного наказания. По мнению автора жалобы, должностным лицом не определена принадлежность автомобильной дороги, в постановлении не указано какой технической категории соответствует участок дороги, на котором выявлено административное правонарушение. Указывает, что согласно открытым данным в Едином Государственном Реестре Дорог (ЕГРАД), указанные участок дороги относится к I технической категории и согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом на указанном участке дороги максимальная нагрузка на ось транспортного средства составляет 11,5 тонн на ось, что не опровергнуто должностным лицом, и таким образом, состав правонарушения отсутствует ввиду отсутствия превышения указанного параметра. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. 

В дополнениях к жалобе защитник ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» Гонтаренко Д.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы директора ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ». Обращает внимание, что суду была предоставлена информация о том, что собственник автомобиля не регистрировал его в системе «Платон» и не получал для него специального устройства, так как автомобиль сдается в аренду и в случае необходимости, подключение к системе «Платон» осуществляет арендатор. Указывает, что суд не запросил необходимые документы у ИП П. и у ООО «ДМ АВТО», подошел к делу формально. В обоснование изложенной позиции ссылается на судебную практику по иным делам. Полагает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора аренды. По мнению заявителя, ссылка суда на п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является необоснованной, поскольку указанные положения действуют при проведении административного расследования должностным лицом. Более того, если бы даже ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» направило какое-либо сообщение в административный орган, то срок бы привлечения к административной ответственности все равно истек, поскольку вменяемое правонарушение было совершено 25.06.2024, а постановление вынесено только 09.08.2024, то есть через 45 дней. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы исходил из недействующей редакции ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций». Вместе с тем, согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Считает, что при назначении наказания в виде штрафа ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» необходимо применить положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» зарегистрировано с 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого среднего предпринимательства. Полагает, что, поскольку должностным лицом при расчете неверно взят параметр максимальной нагрузки на ось транспортного средства, при постановке верного параметра в 11,5 тонн на ось, то правонарушение отсутствует, так как при расчете в соответствии с примечанием № 2 к вмененной статье 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» Г., государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Гонтаренко Д.И. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения защитника Гонтаренко Д.И., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (в редакции от 14.11.2023, действовавшей на момент правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 25.06.2024 в 13 час. 50 мин. 52 сек. по адресу 270 км 628 м а/д Томск-Каргала-Колпашево, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ХОВО T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак /__/, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 458 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 64,26 % (5.783) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 14.783 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 71,97 % (6.477 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 15.477 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. 

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 21.12.2024, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 458 от 25.06.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в городском суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2024, содержащего подписи от имени арендодателя ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» Г. и арендатора П., акта приема-передачи транспортного средства с экипажем от 01.06.2024, договора – заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 12 от 24.06.2024, товарно-транспортной накладной, путевого листа ИП П., сроком действия с 25.06.2024 по 25.06.2024, страхового полиса серии № /__/, согласно которому к управлению транспортным средством ХОВО T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак /__/, допущен неограниченный круг лиц, платежное поручение № 21 от 21.07.2024 по оплате по договору аренды транспортного средства от 01.06.2024, водительского удостоверения Х.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей городского суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 25.06.2024 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ». 

Как верно указал судья, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.), возложенных в п.2.2.4 договора аренды транспортного средства от 01.06.2024 на арендатора. Кроме того, представленный путевой лист от 25.06.2024 не пронумерован, не содержит данных о водительском удостоверении допущенного к управлению водителя, предрейсовом медосмотре водителя (проставлен штамп «Медосмотр пройден» без указания даты и времени, должности медработника, расшифровки подписи). Сведения о виде перевозки, товарно-транспортная накладная от 25.06.2024 не содержит сведения серии и номере документа, о пунктах погрузки и разгрузки, о массе и др. 

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.02.2025 ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» является малым предприятием, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование, одними из дополнительных видом деятельности указаны деятельность автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.02.2025 П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности указан аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (с 26.02.2024).

Из письменных объяснений Х. следует, что он осуществлял перевозки на транспортном средстве ХОВО T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак /__/, по заданию работодателя ИП П., которое получил от бригадира М. Действительно он проезжал по трассе Томск-Каргала через пункт весового контроля, на дисплее которого отобразилась информация о перегрузе транспортного средства. Никакого перевеса не было, допускает, что ввиду неровной дороги был перевес. 

В суд второй инстанции был представлен трудовой договор от 01.04.2024, заключённый между ИП П. и Х.

Согласно п. 2.2 указанного трудового договора работник приступает к работе с 01.04.2024; трудовой договор является договором по совместительству. 

Таким образом, утверждение заявителя о том, что названный выше автомобиль выбыл из владения ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» на основании заключенного с ИП П. договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2024 № 01-06/24, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу п.п. 2.1.2, 2.2.3 данного договора ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» осуществляет руководство деятельностью членов экипажа по управлению и технической эксплуатацией транспортного средства, предоставленного по настоящему договору, обязано представить для управления транспортным средством квалифицированный экипаж и обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортных средств данного вида и условиям договора. 

Представленные заявителем в суд второй инстанции копии досудебной претензии в адрес ИП П., водительского удостоверения Х., трудового договора Х., приказа о закреплении автомобиля за водителями, платежного поручения, подтверждающего несение расходов ИП П., объяснения водителя Х., акта об оказании услуг по перевозке груза, уведомления П. о закреплении автомобиля за водителями, счет-фактуры на услуги аренды от 30.06.2024 сами по себе не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Судебные акты, на которые ссылается автор жалобы, вынесены по иным делам с иными фактическими обстоятельствами дела, а потому преюдициального значения по данному делу не имеют. 

При этом факт перечисления 31.07.2024 ИП П. денежных средств в размере 60000 рублей на счет ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» за аренду транспортного средства также не является достаточным и неопровержимым доказательством того, что 25.06.2024 транспортное средство ХОВО T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак /__/, выбыло из владения ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» и эксплуатировалось в интересах третьих лиц.

Доводы защитника о том, что положения п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ действуют при проведении административного расследования должностным лицом, основаны на неверном, субъективном толковании автором жалобы закона и сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом грубо нарушены права ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», выразившиеся в не извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что при назначении ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» административного наказания подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Факт принадлежности ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения рассматриваемых положений.

Таким образом, административное наказание назначено ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» в соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, вопреки доводам жалобы, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство ХОВО T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак /__/, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ИП П., которой, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно сведениям о совершенных административных правонарушениях на автомобиле транспортным средством ХОВО T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак /__/, ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» как собственник данного транспортного средства привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе в период, указанный в представленном договоре аренды транспортного средства, а именно 06.06.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), которые фиксировались работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Указанные постановления по делам об административных правонарушениях ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» не обжаловало, они вступили в законную силу, назначенные административные штрафы по всем постановлениям им оплачены.

В то же время, Х., как водитель указанного транспортного средства привлекался к административной ответственности 26.06.2024 по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Данное обстоятельство подтверждает, что Х. 25.06.2024 мог быть только водителем транспортного средства, действующим в интересах его собственника ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», и это транспортное средство 25.06.2024 не выбывало из владения ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ».

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не определена принадлежность автомобильной дороги, указанный участок дороги относится к I технической категории и согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, на указанном участке дороги максимальная грузка на ось транспортного средства составляет 11,5 тонн на ось, подлежат отклонению. 

Согласно представленному ответу ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от 05.03.2025 на запрос суда второй инстанции участок автомобильной дороги 270 км 628 м Томск –Каргала- Колпашево Колпашевского района Томской области относится к III технической категории. Допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на указанном участке 11,5 тонны на ось, в соответствии с Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

Названное транспортное средство ХОВО T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак /__/, является одиночным трехосным, ось № 1 - одиночная, оси № 2 и № 3 составляют группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,36 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось колесных транспортных средств, относящихся к группе сближенных сдвоенных осей и расстоянием между осями более 1,3, но не менее 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, составляет 18 т. 

Согласно п. 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. 

В рассматриваемом случае - 9 т (18 т : 2=9 т).

Согласно акту № 458 от 25.06.2024 фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 14,783 т, на ось № 3 составили с учетом погрешности 15.477 т, то есть больше нормативного значения на 5.783 т (64,26%) и 6.477 т (71,97%) Примененная погрешность измерений - 11%.

В связи с вышеизложенным должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ», не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Ссылка защитника на то, что при рассмотрении жалобы суд исходил из недействующей редакции ч. 2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» подлежит отклонению, поскольку судом применен указанный нормативный акт в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу актов не имеется.

Вместе с тем, постановление и решение судьи подлежат изменению в части размера назначенного административного штрафа, ввиду следующего.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» зарегистрировано с 01.08.2016 как микропредприятие.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

На момент привлечения к административной ответственности ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» относилось к микропредприятию.

Вместе с тем, ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» назначен размер административного штрафа без учета требований ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем принятые по делу акты подлежат изменению, назначенный административный штраф подлежит снижению до 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

изменить постановление № 10673621240265638828 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 09.08.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до 200000 рублей. 

В остальной части постановление № 10673621240265638828 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 09.08.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 15.01.2025 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЛИДЕР ГАРАНТ» Г. - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.