Дело № АП-10-6/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора - помощника прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО2 В.И.,

защитника - адвоката «адвокатского кабинета ФИО5» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осуждённого ФИО2 В.И. – адвоката ФИО5 и письменным возражениям государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, пенсионер, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 В.И. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осуждённого ФИО2 В.И. - адвокат ФИО5 подал на него апелляционные жалобы (основную и дополнительную), в которых указал на ряд уголовно-процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, указывает, что мировым судьёй при рассмотрении дела изначально был принят обвинительный уклон, не дана оценка содержащимся в нём фактам, не проанализированы в полной мере исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения приговора. Полагает, что вина ФИО2 В.И. не нашла своего подтверждения, соответственно он незаконно был привлечён к уголовной ответственности. Ссылается на противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями по делу, которые, по его мнению, мировым судьёй не были должным образом оценены и при вынесении приговора не были устранены. Критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, полагая, что из-за предвзятого отношения к ФИО2 В.И. она хочет представить произошедшие события в ином свете, а не так как было на самом деле. Просит учесть, что показания потерпевшего и свидетелей скопированы при изготовлении протоколов допросов, а, следовательно, зафиксированное в протоколах содержание исходило не от допрашиваемых лиц, а от лица, перекопировавшего все протоколы допросов для всех участников расследования по делу, что свидетельствует о том, что данные доказательства по делу добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО6 подлежали исключению из числа доказательств, однако ходатайства стороны защиты о признании перечисленных доказательств недопустимыми и проведении лингвистической экспертизы мировым судьёй необоснованно были отклонены. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 В.И. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 В.И. в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий ФИО2 В.И. по ст. 319 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Назначенное ФИО2 В.И. наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на его исправление и условия жизни его семьи. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения. 

В судебном заседании осуждённый ФИО2 В.И. и его защитник – адвокат ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

Прокурор ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката и письменных возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В.И. законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут командиру отделения ППСП ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО8, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей совместно с полицейским (водителем) ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> Потерпевший №1, поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> о том, что на территории торговой площади ФИО2 сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения и безадресно выражается в присутствии посторонних лиц грубой нецензурной бранью, чем нарушает общественный порядок. Полицейскими ФИО8 и Потерпевший №1, по прибытию на территорию торговой площади ФИО2 сельскохозяйственного рынка, был выявлен факт совершения ФИО2 В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. С целью пресечения противоправных действий ФИО2 В.И., полицейским ФИО8 было предъявлено требование прекратить противоправные действия и перестать выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. Вместе с тем, на законное требование полицейского ФИО8 ФИО2 В.И. не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок. В этой связи полицейский (водитель) Потерпевший №1, с целью пресечения административного правонарушения, повторно предъявил ФИО2 В.И. требование прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, после чего предложил ФИО2 В.И. проследовать в салон служебного автомобиля для составления протокола об административном правонарушении, за совершённое ФИО2 В.И. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 13 минут, ФИО2 В.И., будучи недовольным принимаемыми сотрудникам полиции ФИО8 и Потерпевший №1 в отношении него мерами административного принуждения, отказался следовать в салон служебного автомобиля сотрудников полиции, после чего попытался покинуть место совершения административного правонарушения. В целях задержания ФИО2 В.И. в отношении последнего полицейским ФИО8 совместно с полицейским (водителем) Потерпевший №1 был применён приём борьбы в виде загиба рук за спину, а также специальные средства в виде наручников. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО2 В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – торговой площади ФИО2 сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным принимаемыми в отношении него сотрудниками полиции мерами административного принуждения, стал препятствовать законной деятельности сотрудников полиции, разговаривая с ними на повышенных тонах. На неоднократные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, ФИО2 В.И. не реагировал. Будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, а также предстоящим привлечением его к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и подрыва авторитета сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти в глазах граждан, и желая этого, с целью унижения чести и достоинства последнего, публично, в присутствии посторонних граждан ФИО6 и ФИО9, а также сотрудника полиции ФИО10, стал высказывать в адрес полицейского (водителя) ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> Потерпевший №1, являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, грубые нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти. На неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия и предупреждение о привлечении его к уголовной ответственности за данное деяние, ФИО2 В.И. не реагировал.

Мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО2 В.И. в совершении вышеизложенного преступления исходя из следующих доказательств:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 сельскохозяйственного рынка при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО2 В.И. оскорбил его грубой нецензурной бранью. После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последний подтвердил их, пояснив, что данные им в судебном заседании показания являются более точными; 

- показаний свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории сельскохозяйственного рынка ФИО2 В.И., находясь в состоянии опьянения, оскорбил Потерпевший №1 нецензурной бранью. Он и Потерпевший №1 предупредили ФИО2 В.И. об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, но ФИО2 В.И. продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 После оглашения показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последний подтвердил их, пояснив, что показания, данные им в судебном заседании, являются более точными;

- показаний свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.И., находясь на территории рынка в состоянии алкогольного опьянения, приставал к гражданам, в руках у него было пиво, в связи с чем она вызвала наряд полиции. Сотрудники полиции подвели ФИО2 В.И. к служебному автомобилю, надели наручники, посадили в автомашину. Она не слышала, чтобы ФИО2 В.И. оскорблял полицейского, т.к. далеко стояла от машины. Оглашённые по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии, последняя подтвердила, при этом пояснив, что она лично не слышала как ФИО2 В.И. оскорблял сотрудников полиции. О том, что ФИО2 В.И. оскорблял сотрудников полиции ей стало известно от ФИО9 и ФИО6;

- показаний свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка она слышала высказывания ФИО2 В.И. нецензурной бранью в адрес кого-то из сотрудников полиции, при этом из автомобиля вышел Потерпевший №1 и спросил «слышали ли мы, как ФИО2 В.И. выражался нецензурной бранью в его адрес», она сказала, что слышала; 

- показаний свидетеля ФИО6, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на территории сельскохозяйственного рынка ФИО2 В.И. выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 

- записи из книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> поступило сообщение ФИО11 о том, что на продовольственном рынке ФИО2 В.И. распивает пиво, не обращает внимание на замечания и ведёт себя по-хамски с гражданами;

- заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 В.И., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут на территории сельскохозяйственного рынка 

<

адрес> в присутствии посторонних граждан оскорбил его грубой нецензурной бранью;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, оптичеcкого СD-диска, согласно которым был осмотрен участок местности на территории сельскохозяйственного рынка 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.И. оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью;

- выписки из приказа начальника ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>;

- должностного регламента полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> Потерпевший №1 о том, что в соответствии с должностным регламентом он имеет право требовать от граждан прекращения совершения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих полномочиям полиции; осуществлять административное задержание; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; доставлять в дежурную часть лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения;

- постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, графика несения службы сотрудниками ОМВД России в составе автопатруля наряда ППСП на июнь 2017 года, согласно которым полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №1 с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в составе автопатруля; 

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.И., находясь на территории ФИО2 сельскохозяйственного рынка, публично, в присутствии посторонних граждан оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью;

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФИО2 сельскохозяйственного рынка, она слышала как ФИО2 В.И., находясь около служебного автомобиля, оскорбил сотрудника полиции нецензурной бранью в тот момент, когда его помещали в салон автомобиля;

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФИО2 сельскохозяйственного рынка, она слышала, как ФИО2 В.И., находясь около служебного автомобиля, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью;

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.И., находясь на территории ФИО2 сельскохозяйственного рынка в присутствии посторонних граждан оскорбил его грубой нецензурной бранью, когда его помещали в салон служебного автомобиля; 

- протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ППСП ФИО8 в отношении ФИО2 В.И. за совершённое им административное правонарушение был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов ФИО2 В.И., находясь на территории продуктового рынка, расположенного на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Имея эти и другие доказательства, в том числе показания самого ФИО2 В.И., приведённые в приговоре, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 В.И. состава данного преступления. 

Мировой судья тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылается сторона защиты. При этом судья подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной мировым судьёй оценке, о чём по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и являются правильными.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований не доверять показаниям приведённых в приговоре свидетелей и потерпевшего, мотивированы, являются обоснованными и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица по делу, в том числе свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО8, а также потерпевший Потерпевший №1, как о том указано в жалобе, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осуждённого, по делу не установлено.

Утверждение о том, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, не состоятельно, поскольку суть показаний свидетелей, касающихся предмета доказывания, мировым судьёй изложена верно, о чём свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы подвергали сомнению выводы судьи относительно наличия в действиях ФИО2 В.И. вышеназванного состава преступления и квалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о недопустимости показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии, в связи с тем, что все показания в протоколах допросов изложены идентично, не обоснованны. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 189 - 190, с разъяснением свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждением их об уголовной ответствен-ности за дачу заведомо ложных показаний, все протоколы подписаны, как свидетелями, так и лицом, проводившим допросы. Идентичность показаний свидетелей, изложенных в протоколах, связана с одним и тем же кругом вопросов, по которым они были допрошены.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно отверг показания ФИО2 В.И., данные им в судебном заседании, не состоятельны, поскольку судьёй приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как оснований для иной оценки не имеется.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 В.И. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировав его действия, при этом установив, что исследованные в суде доказательства, представленные стороной защиты, не являются основанием для признания ФИО2 В.И. не виновным в инкриминируемом преступлении.

Поскольку мировой судья располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осуждённого судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы стороны защиты о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. 

Кроме того, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО2 В.И. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Таким образом, обстоятельства по делу исследованы мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, которые правильно признаны мировым судьёй достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств мировым судьёй сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что мировым судьёй при исследовании и оценке доказательств были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке, судом признаны несостоятельными и необоснованными. 

Вопреки доводам адвоката ФИО5 об обвинительном уклоне при рассмотрении мировым судьёй дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судья принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мировым судьёй в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей, а также в проведении лингвистической экспертизы, не состоятельны. Так, из протокола судебного заседания следует, что мировым судьёй в установленном законом порядке рассмотрены указанные ходатайства. При этом судья не нашёл оснований для проведения лингвистической экспертизы, а также признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей. Принятые решения мотивированы и разделяется судом апелляционной инстанции. Более того, оценка указанным протоколам допросов как допустимым доказательствам дана мировым судьёй в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 В.И. наказания мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное наказание мировым судьёй мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 В.И, мировым судьёй не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы, изложенные адвокатом ФИО5 в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, они тщательно проверялись мировым судьёй, и им была дана надлежащая правовая оценка при постановлении приговора в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учётом всех установленных законом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора в части квалификации и назначения наказания по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО2 В.И. – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.А. Байдакова