Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года 

<

адрес> РБ 

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П., 

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу АКБ «Авангард», Киви Банк (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «Авангард», АО КИВИ Банк о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО АКБ «Авангард», что подтверждается договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, операции по которому совершаются с использованием банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО АКБ «Авангард» с заявлением о хищении денежных средств с карты Visa Classic № на общую сумму 1 126 379,78 руб., в котором просила отменить проведенные платежи и заблокировать банковские карты получателя денежных средств, так как данные операции были осуществлены в результате мошеннических действий. ПАО АКБ «Авангард» отказался возвращать денежные средства, так как оспариваемые операции, не вызывали у него подозрений, поскольку были совершены с использованием кодов доступа, и возврат средств невозможен в связи с нарушением условий самим клиентом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № 

<

адрес> о совершенном преступлении, данное сообщение зарегистрировано в КУСП по №. Аналогичное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД РФ, данное сообщение зарегистрировано в КУСП под №. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО АКБ «Авангард» с претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства на счет банковской карты, на что был получен отказ. Данный отказ истец считает неправомерным, так как в отношении нее было совершено мошенничество в сфере информационно-телекоммуникационных технологий с использованием методов социальной инженерии, подразумевающее под собой кражу личных данных с применением психологических техник манипулирования людьми. Считает, что ответчик грубо нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия хищению денежных средств», поскольку не исполнил требования Банка России № ОД-252 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не выявил признаки перевода денежных средств без согласия клиента. ПАО АКБ «Авангард» нарушил размер установленных лимитов для переводов с карты на карту с использованием сторонних интернет сервисов, поскольку денежная сумма в размере 1 126 379,78 руб. была переведена 12-ю транзакциями в период времени с 13:09 часов по 13:39 часов. При этом переводы с карты на карту, согласно установленных условий, осуществляются в пределах установленных лимитов: сумма одной операции 75 000,00 руб., для всех переводов, сумма операций в день 300 000,00 руб. для переводов с участием карты иного банка; сумма операций в месяц 1 500 000,00 руб. для переводов с участием карты иного банка. Все проведенные операции были свыше установленного лимита. Истец самостоятельно не изменяла лимиты, заявление в банк не подавала. Подобные действия стали возможными, только благодаря вмешательству самого банка, с участием конкретного сотрудника, осуществляющего контроль и мониторинг операций, а именно путем отключения системы антифрод. ПАО АКБ «Авангард» нарушил требования Федерального закона № 115-ФЗ и правил внутреннего контроля по выявлению и пресечению подозрительных операций, поскольку не обратил внимание на платежное поведение клиента, не заблокировал карту истца, в надзорные и контролирующие органы не сообщил, тем самым способствовал хищению денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать действия ПАО АКБ «Авангард» по неисполнению требований об информировании клиента о рисках, связанных с услугой при совершении каждой операции, а также предоставления полной и достоверной информации – незаконными, нарушающими требования Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей»; признать действия ПАО АКБ «Авангард» по неисполнению требований по принятию мер о направлении в Банк России информации о переводах без согласия клиента – незаконными, нарушающими требования Банка России № ОД-2525 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-У от ДД.ММ.ГГГГ и частей 5.1-5.3 статьи 8, п.4, 6 ст. 27 Закона № 161-ФЗ; признать действия (бездействия) ПАО АКБ «Авангард», АО КИВИ Банк по неисполнению требований ФЗ № и несоблюдению внутреннего контроля – незаконными, нарушающими ст. 3,4,4 ФЗ №; признать действия ПАО АКБ «Авангард» по одностороннему превышению установленных лимитов незаконными, нарушающими нормы Гражданского кодекса РФ; признать действия (бездействия) ПАО АКБ «Авангард» по неисполнению требований об уведомлении клиента о совершении каждой операции, и не предоставлении достоверной информацмм – незаконными; признать действия (бездействия) ПАО АКБ «Авангард» по неисполнению требования по принятию мер о направлении в Банк России информации о переводах без согласия клиента незаконными; признать недействительными (ничтожными) пункты 2.1.2, 3.6.8, 5.1 «В,З,И,К», 5.5, 5.6 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард»; взыскать солидарно с ПАО АКБ «Авангард», АО КИВИ Банк в пользу ФИО1 ФИО9 убытки, причиненные незаконным списанием денежных средств с банковского счета в размере 1 126 379,78 руб., неустойку в размере 1 126 379,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штраф;

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в 2011 году ей был открыт счет в банке ПАО АКБ «Авангард». Счет она использовала как накопительный, иногда совершила с него небольшие платежи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из службы безопасности банка, и сказали, что с ее карты происходит списание денежных средств. В связи с чем, ей необходимо произвести перевод с вклада на карту. Ее постоянно просили назвать определенные номера кодов роботу для того, чтобы их деактивировать, а деньги сохранить на защищенном счета в ПАО АКБ «Авангард». Спустя какое то время, она поняла, что это мошенники, и она позвонила в полицию. Далее ФИО1 позвонила в банк и сообщила, что ее ограбили мошенники и попросила вернуть деньги. В тот же день она написала в интернет банке заявление на опротестование операций. У нее были подключены Push-уведомления от банка. Push-уведомления от банка приходили очень быстро один за другим, прочитать их не было возможности, так как уведомления были на латинице. Понять текст уведомлений она не смогла, только бросалось в глаза большими буквами Авангард, она думала, что все операции происходят внутри банка и деньги сохраняться на защищенном счете в ПАО АКБ «Аванград».

Представители истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду представили письменные пояснения по делу (ходатайство об оценки доказательств, ходатайство об оценки доказательств о порядке действий сотрудниками банков, ходатайство об оценки доказательств о том, что банк Авангард не информировал клиента, ходатайство о том, что в цифровом мире остаются цифровые следы, ходатайство об оценки доказательств о том, что у банка низкий уровень антифрода, иные возражения, дополнения). Данные возражения, ходатайства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием банковской карты. Подписывая заявление о выпуске банковской карты, истец выразила согласие с условиями выпуска банковской карты. Подписывая отчет о получении банковской карты, истец подтвердила, что ознакомлена с тарифами по обслуживанию, условиями и рекомендациями по безопасному использованию карты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением опротестования операций по его банковскому счету на сумму 1 115 227,50 руб. ввиду совершения в отношении нее третьими лицами мошеннических действий, в результате которых денежные средства со счета истца были переведены посредством интернет-сервисов ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО КИВИ Банк. Банком было проведено расследования списания денежных средств, со счета иска, в ходе которого было выявлено, что для подтверждения оспариваемых операций были использованы реквизиты банковской карты истца, коды доступа с карточки доступа. По результатам проведения спорных операций клиенту были направлены Push-уведомления в мобильном приложении. Считает, что клиентом самостоятельно были скомпрометированы реквизиты банковской карты, а именно сообщен номер, срок действия, держатель, а также карточки доступа с кодами для совершения операций. При этом, в ходе судебного заседания представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», утвержденных приказом Председателя правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие положения Закона «О защите прав потребителей», Закона «О национальной платежной системе». С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Условия вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ). В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Письменные возражения на иск, приобщены к материалам дела.

Представитель АО КИВИ Банк ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании, в удовлетворении иска просил отказать. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой истец узнала о нарушении своего права) до дня подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении более чем 2 года, истец знало потенциальном нарушении его прав и без уважительных причин не обращался с заявлением в суд о защите нарушенного права. ФИО1 предъявлен иск к ответчикам в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. Следовательно, в рассматриваемом случае, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Письменные возражения ответчика АО КИВИ Банк, приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» ФИО1 было подписано письменное заявление на получение личной расчетной банковской карты ПАО АКБ «Аванаград». 

Истцу был открыт банковский счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ выдана расчетная банковская карта № на имя ФИО1 

Тем самым, между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием банковской карты.

Заключенным договором банковского счета являются заявление о выпуске расчетной банковской карты, отчет о получении расчетной карты, Условия выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», Тарифы по обслуживанию банковских карт ПАО АКБ «Авангард».

Подписывая заявление о выпуске банковской карты, ФИО1 выразила свое согласие с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», что означает необходимость исполнения им всех положений данных Условий.

Подписывая отчет о получении банковской карты, ФИО1 подтвердила, что помимо условий она ознакомлена с тарифами по обслуживанию банковских карт ПАО АКБ «Авангард», программно-техническим комплексом «Авангард Интернет-Банк», рекомендациями по безопасному использованию карт, обеспечению конфиденциальности и сохранности логина и пароля, карточек доступа и флеш-карты с ЭЦП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключен дополнительный сервис SMS-информирования, клиентом изменен порядок информирования на PUSH-уведомления

Согласно пунктам 5.1 Условий выпуска расчетной банковской карты: клиент обязан обеспечить сохранность ПИН-кода, реквизитов карты, карточки доступа, логинов, паролей, секретного ключа электронно-цифровой подписи, в том числе не допускать их несанкционированное использование и/или возможности использования любым третьим лицом/передачи их любому третьему лицу, клиент несет ответственность за все операции, совершенными третьими лицами с картами (реквизитами карты, ПИН-кодом, посредством Интернет-банка при использовании логинов, паролей, кодов доступа, ключей электронно-цифровой подписи клиента или держателя дополнительной карты 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец последовательно совершила двенадцать операции по переводу денежных средств: 

- 40 600,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 часов;

- 40 600,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов;

- 40 600,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 часов;

- 40 600,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 часов;

- 91 350,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 часов;

- 122 340,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов;

- 122 340,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 часов;

- 142 730,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 часов;

- 142 730,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов;

- 142 730,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 часов;

- 142 730,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:8 часов;

- 45 877,50 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 часов.

Всего на общую сумму 1 126 379,78 руб.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что данные операции были совершены ФИО1 с использованием реквизитов банковской карты ФИО1 и кодов доступа №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № с карточки доступа № В17664484, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

В процессе судебного разбирательства истец не отрицала, что получала PUSH-уведомления по переводу денежных средств, а также уведомления о транзакциях совершенных переводов денежных средств. 

Факт списания денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету №.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. Согласно положениям ст. 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 1). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4). Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012 процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. 

Согласно п. 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия. 

В соответствии с п. 4.3 главы 4 Положения банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. 

В соответствии с п. 19 ст. 3 Закона N 161-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. 

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях,- совершаемых с использованием платежных карт". 

В силу п. п. 1.4. 1.5. 2.10 Положения N 266-П банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. 

Согласно ч. 10 ст. 7 Закон N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. 

В силу части 15 статьи 7 Закон N 161-ФЗ, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2.3 Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом. Часть 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. 

Аналогичное правило содержится в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, согласно пункту 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств, отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа. 

Согласно п. 14 ст. 3 Закона N 161-ФЗ, безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Момент наступления безотзывности перевода денежных средств определяется в зависимости от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные). 

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (части 10, 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ). 

При этом в силу п. 1.25 Положения, банки не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. 

Судом установлено, что переводы денежных средств были совершены истцом с использованием реквизитов банковской карты и кодов доступа, по условиям которой безотзывность переводов денежных средств наступает немедленно после акцепта, то есть момент безотзывности наступает в момент авторизации операции. 

В данном случае безотзывность переводов денежных средств наступила ДД.ММ.ГГГГ с 13:09 часов до 13:39 часов, в этот момент денежные средства стали доступны получателю денежных средств, тогда как истец совершил звонок в Банк уже после списания с его счета денежных средств. 

Обращение истца в Банк об отмене совершенной операции не могло быть исполнено Банком, так как в рамках существующего порядка расчета по банковским картам безотзывность перевода наступила в момент авторизации. 

В данном случае все данные, необходимые для совершения операции, были получены от истца, и у Банка не было оснований для отказа в проведении операции или ее отмены. 

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Тот факт, что истец в телефонном разговоре сообщил данные кодов и реквизитов карты третьему лицу, представившемуся сотрудником банка, в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесен к правовым рискам самого клиента и не может быть поставлен в вину ответчику. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, равно как доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется. 

ПАО АКБ «Авангард» выполняя распоряжения истца по переводу денежных средств, действовал добросовестно, в рамках заключенного договора банковского обслуживания и договора предоставления и использования банковской карты ПАО АКБ «Авангард». 

ФИО1 своими действиями предоставила третьим лицам доступ к своему мобильному устройству, перевод денежных средств произведен с использованием персональных средств доступа, известных только истцу, у банка не было оснований для отказа в проведении операции. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение банком условий кредитного договора, а также доказательств того, что списание денежных средств, с карты клиента произошло по вине банка. 

При этом суд отмечает, ПАО АКБ «Авангард» принимались все необходимые меры для предотвращения списания денежных средств, с карты истца и их возврате:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 часов, после обращения ФИО1 в банк, о совершенных мошеннических действий, банком была произведена блокировка карты клиента.

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 часа сотрудником службы клиентской поддержки Банка было направлено электронное сообщение о отдел мониторинга рисков по банковским картам с кратким описанием ситуации, изложенного клиентом в телефонном разговоре.

- ДД.ММ.ГГГГ в 14.:50 часов банков в адрес профильных отделов АО «Альфа-Банк» было направлено электронное сообщение о совершении мошеннических операций по карте ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 часов электронное письмо аналогичного содержания было направлено сотрудникам Банка в адрес ПАО Банк «ФК открытие».

- ДД.ММ.ГГГГ 15.22 часов банком в адрес АО КИВИ Банк было направлено электронное сообщение с просьбой заблокировать карты, на которые были зачислены денежные средства, поступившие из АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 16.31 часов банком в адрес АО КИВИ Банк было направлено электронное сообщение с просьбой заблокировать карты, на которые были зачислены денежные средства, поступившие из ПАО Банк «ФК Открытие».

АО КИВИ Банк, также предпринимались необходимые меры, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов по обращению АО «Альфа-Банк» (перевод денежных средств с карты Альфа Банк на карту, привязанную к кошельку) был заблокирован QIWI Кошелек №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 часов в автоматическом режиме в связи с подозрительной активностью пользователя был заблокирован QIWI Кошелек №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 в автоматическом режиме в связи с подозрительной активностью пользователя был заблокирован QIWI Кошелек №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:21 часов по обращению ПАО АКБ «Авангард» был заблокирован QIWI Кошелек №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 часов по обращению ПАО АКБ «Авангард» был заблокирован QIWI Кошелек №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 часов по обращению ПАО АКБ «Авангард» был заблокирован QIWI Кошелек №.

По доводам истца о том, что ПАО АКБ «Авангард» нарушил размер установленных лимитов для переводов с карты на карту с использованием сторонних интернет сервисов, поскольку денежная сумма в размере 1 126 379,78 руб. была переведена 12-ю транзакциями в период времени с 13:09 часов по 13:39 часов, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения спорных операций по переводу денежных средств со счета ФИО1 по операциям в сети интернет, через сервисы ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк» лимит составлял 1 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переводов со счета ФИО1 не превысила данный лимит. Доводы ФИО1 об установленном размере, совершенных клиентами операций, касаются операций совершенных в программно-техническом комплекса «Авангард Интернет-Банк». Спорные же операции были совершены ФИО1 в интернет-сервисах сторонних банков ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», которые самостоятельно определяют порядок работ, в том числе определяют лимиты по операциям.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным факт совершения неправомерных действий (бездействия) банком при проведении операций по переводу и списанию денежных средств со счета истца. Доказательства совершения мошеннических действий со стороны сотрудников банка не представлены истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, банк не является получателем или держателем денежных средств, списанных со счета истца. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Вместе с тем, истец не лишен права предъявить требование о взыскании сумм неосновательного обогащения с лиц, на счета которых поступили указанные денежные средства. 

В данном случае, в виде способа защиты своих нарушенных прав истец может обратиться к третьему лицу, на счет которого были переведены денежные указанные средства. В таком случае действия третьего лица можно квалифицировать либо как неосновательное обогащение, либо как умышленные действия, причинившие материальный ущерб. 

Приходя к указанному выводу суд, также учитывает тот факт, что истец признана потерпевшей по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело. 

Также суд отмечает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. О пропуске срока исковой давности, представителями ПАР АКБ «Авангард», АО КИВИ Банк, было заявлено при рассмотрении дела по существу.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на нарушениями ПАО АКБ «Авангард», АО КИВИ Банк п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; вследствие не предоставления полной и достоверной информации об услуге; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

В частности, согласно ч.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.21992 г. № «О защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своего права, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец оспаривает ряд пунктов Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ «Авангард», утвержденных приказом Председателя правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О национальной платежной системе».

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным закону, в силу признании ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Как было указано выше, ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом суд отмечает, что заключенный между банком договор банковского счета действует до сих пор, с заявлением о расторжении договора ФИО1 в банк не обращалась.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не находит законных оснований для удовлетворения производных требований, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу АКБ «Авангард», Киви Банк (АО) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова