Дело № 2-275/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П., 

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственности «ПраймАвто» о признании незаконным решения об освобождении от обязанностей директора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ПраймАвто» о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ПраймАвто». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ПраймАвто» является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена копия решения финансового управляющего ФИО1 – ФИО8, согласно которому, он (истец) освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу ООО «ПраймАвто» лицом полномочным заключать договор с единоличным исполнительным органом данного общества является его единственный участник. Лицом, которому принадлежит 100% долей в уставном капитале данного общества, является ФИО2, который решения о прекращении его полномочий директора не принимал. Просил восстановить его в должности директора ООО «ПраймАвто».

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования изменил, просил признать незаконным и отменить решение об освобождении его от обязанностей директора ООО «ПраймАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое финансовым управляющим ФИО1 – ФИО8, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20491 руб. 59 коп.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании нотариального удостоверенного договора подарил принадлежащую ему долю, равную 100%, в уставном капитале ООО «ПраймАвто» ФИО2 Сведения о смене участника не были внесены в ЕГРЮЛ, поскольку действующий на момент заключения сделки закон об ООО не требовал этого. Впоследствии, в связи с наложением запрета на внесение изменений, изменения также не были внесены. Чтобы данное обстоятельство не повлияло на деятельность общества, ФИО2 поручил ФИО1 осуществлять действия единственного участника общества, оформляя их от своего имени. Однако, в связи с тем, что единоличным участником общества являлся ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8 не имел права принимать решения об отстранении от должности директора ООО «ПраймАвто» ФИО5, ФИО2 таких решений не принимал. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении учредителя общества ФИО2, ФИО5 восстановлен в должности директора и приступил к исполнению обязанностей, запись об этом также внесена в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ и внесенные на его основании сведения в ЕГРЮЛ препятствуют начислению истцу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе оснований для прекращения трудового договора, что также свидетельствует о его незаконности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПраймАвто» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам 1, 2 ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз.1 ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для прекращения трудового договора.

Согласно ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят на работу в ООО «ПраймАвто» на должность директора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца, а также решениями единственного участника ООО «ПраймАвто» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отстранении от должности директора ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО5 как о директоре ООО «ПраймАвто» внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу ООО «ПраймАвто» общество создано единственным участником, имеющим 100% долей в уставном капитале.

На основании п.8.1 Устава высшим органом управления общества является участник. Единоличным исполнительным органом является директор. 

Согласно п.8.3 Устава к исключительной компетенции участника общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.

Как следует из решения единственного участника ООО «ПраймАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице его финансового управляющего – ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), определения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 12.032020) принял решение об освобождении ФИО5 от должности директора ООО «ПраймАвто» с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора назначена ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ. С указанным решением ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, на основании договора дарения (о безвозмездной передаче) доли в уставном капитале ООО «ПраймАвто» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в собственность долю в уставном капитале ООО «ПраймАвто» в размере 100% уставного капитала. Указанный договор удостоверен нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО10, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно п.12 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, указанная норма закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, предусматривала, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в налоговые органы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПраймАвто», однако решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в государственной регистрации внесения изменений в отношении участника ООО «ПраймАвто», в связи с непредставлением необходимых документов (неправильность заполнения бланка заявления). В дальнейшем, в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале и запрета на регистрацию отчуждений, регистрация изменений также не производилась. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением УФНС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с невозможностью внесения изменений в ЕГРЮЛ и наличием несоответствия данных, содержащихся в ЕГРЮЛ об участнике обществе и фактическом его участнике, ФИО2 поручил ФИО1 совершать от своего имени и в интересах доверителя, по поручениям доверителя – собственника доли, действия связанные с деятельностью общества. Данное обстоятельство подтверждается также договором об оформлении решений участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПраймАвто» внесены изменения в части сведений о директоре - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ об учредителе – ФИО2 

Таким образом, несмотря на невнесение изменений в ЕГРЮЛ в части учредителя ООО «ПраймАвто», в соответствии с действующим на момент заключения договора дарения законодательством, единственным участником ООО «ПраймАвто» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся самостоятельным участником ООО «ПраймАвто», принятое от его имени финансовым управляющим ФИО8 решение единственного участника ООО «ПраймАвто» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО5 от обязанностей директора ООО «ПраймАвто» является незаконным и подлежит отмене.

Доказательств тому, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято по поручению ФИО2, суду не представлено.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в иске, и его представителя о незаконности решения, в связи с отсутствием в нем оснований для прекращения трудового договора, самостоятельным основанием для признания решения незаконным не являются, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что в связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от должности директора и внесением ДД.ММ.ГГГГ сведений об этом в ЕРЮЛ, ему не была выплачена заработная плата за июнь 2020, что подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «ПраймАвто» ФИО4 При этом, заработная плата за май 2020 истцом была получена.

По сведениям ООО «ПраймАвто» среднедневной заработок ФИО5 равен 975 руб. 79 коп., с учетом количества рабочих дней в июне 2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20491 руб. 59 коп. (975,79 х 21).

Также в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Щигры» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1114 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового управляющего ФИО1 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от исполнения обязанностей директора ООО «ПраймАвто» ФИО5 и отменить его. 

Взыскать с ООО «ПраймАвто» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20491 (двадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 59 коп. 

Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20 491 руб. 59 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПраймАвто» в доход государства государственную пошлину в размере 1114 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться – 06.08.2020.

Судья: Н.Н. Звягинцева