Дело № 1-27/2025 (№ 1-165/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 12 ноября 2024 года № 177295, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Пласте Челябинской области, будучи лицом, подвергнутым 23 августа 2022 года (с учетом решения судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2022 года), вступившим в законную силу 27 октября 2022 года, мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, которое исполнено в полном размере 27 января 2023 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое не исполнено, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около магазина «Копеечка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и начал движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС 1 батальона 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции Свидетель №2 около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот же день, в 00 часов 20 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 00 часов 50 минут – освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола АКПЭ-01 Мета, заводской номер прибора 18031, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,594 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт употребления менее одного литра пива, при этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, ссылаясь на неисправность прибора, который показывал неправильное время, кроме того усомнился, что в прибор была вставлена трубка, переданная им инспектору после вскрытия упаковки. 

Подсудимый ФИО1 показал, что после ссоры с женой съездил в магазин «Копеечка», где купил две бутылки пива емкостью 0,5 литра, полностью выпил одну бутылку, вторую не допил. В течение часа он сидел в автомобиле, ожидая, что от него не будет запаха спиртного, поел, потом поехал домой. Его остановили сотрудники ГАИ, предложили пройти в патрульный автомобиль. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ответил, что выпил две бутылочки пива. Его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. У сотрудников ГАИ не оказалось аппарата для прохождения освидетельствования, поэтому около 50 минут ждали, когда его привезут сотрудники местной ГАИ. Позднее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, каких-либо возражений не высказывал, боясь себе навредить. За самой процедурой он не наблюдал, сидел, глядя в пол, поэтому не уверен, что сотрудник ГАИ вставил в прибор трубку, которую он (ФИО1) достал из упаковки. Кроме того считает, что прибор был неисправен, поскольку показывал неправильное время. Не согласен с результатом освидетельствования более 0,5, полагает, что таких показаний прибора не могло быть, так как он выпил совсем немного. Свою вину считает недоказанной. Возражает против конфискации единственного автомобиля, который необходим для обеспечения нужд семьи. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области – показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком только в связи со служебной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ он с напарникам двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел автомобиль, который выезжал от магазина «Копеечка» в темное время суток без света. Они проехали чуть дальше, чтобы остановить этот автомобиль. После остановки он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя, как было установлено позднее – ФИО1, предъявить документы. Тот передал документы на транспортное средство, пояснил, что водительское удостоверение оставил дома. Он пригласил водителя ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. В ходе разговора у водителя обнаружили признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Кроме того, он нервничал и заикался. При проверке по информационной базе установили, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Далее при применении видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который неверно показывал время, но при этом был исправен, имел свидетельство о поверке. Данный прибор они использовали впервые. Им этот прибор привезли сотрудники ГАИ ОМВД России по Пластовскому району. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения превысил не менее чем в три раза допустимую погрешность прибора. Мундштук ФИО1 распечатал сам. С результатом освидетельствования он был согласен. Далее они вызвали следственно-оперативную группу. 

Свидетель – старший инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во вторую смену они с Свидетель №2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> заметили автомобиль, выезжавший в темное время суток на перекрестке только с включенными габаритными огнями. Они решили проехать чуть дальше и остановить данный автомобиль. Далее Свидетель №2 остановил автомобиль. У водителя, которым оказался ранее незнакомый ФИО1, были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Сам он сказал, что выпивал у товарища, так как приехал с вахты, потом поехал до дома. Водителю ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Далее ФИО1 убедился, что мундштук находится в герметично запаянной упаковке, не имеющей повреждений, сам вскрыл ее. Состояние алкогольного опьянения было установлено с использованием прибора, который привезли сотрудники ОМВД России по Пластовскому району, поскольку их прибор оказался разряженным. Были составлены соответствующие документы. Все это время осуществлялась видеофиксация. Водитель ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который превышал 0,16 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, был согласен. Никаких жалоб, заявлений от него не поступило. При проверке по информационной базе они установили, что ФИО1 уже был лишен права управления транспортными средствами, поэтому была вызвана следственно-оперативная группа. 

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут поступило сообщение от инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения повторно. В действия последнего усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС 1 батальона 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену в составе экипажа 168 совместно со старшим инспектором Свидетель №1 в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения. Без участия понятых с использованием видеофиксации водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол 

<

адрес>). Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (акт 

<

адрес>). В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора 0,594 мг/л последний согласился. При проверке по базе ФИС-М Госавтоинспекции было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он ранее был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В 01 час 00 минут на место была вызвана следственно-оперативная группа, прибывшая в 01 час 23 минуты. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, был помещен на специализированную стоянку (

<

адрес>) (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он катался по городу, около магазина «Копеечка» на 

<

адрес> в 

<

адрес> выпил около 1 литра пива, после чего сел за руль и поехал по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он прошел освидетельствование на месте – результат 0,594 мг/л, с результатом согласился. С места происшествия изъяты автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, копия страхового полиса №, диагностическая карта, ключи от замка зажигания (л.д. 13-16, 17-22);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 в 00 часов 20 минут от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (применена видеофиксация) (л.д. 8);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 38 минут водителю ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01-Мета, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено в 00 часов 50 минут, показания прибора – 0,594 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (применена видеофиксация) (л.д. 9);

результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе (прибор АКПЭ-01М №, поверен ДД.ММ.ГГГГ), где указаны следующие данные. Измерение №, дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 01:32. Алкоголь в воздухе: 0,000 мг/л. ФИО2 Орынбасарович. Алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,594 мг/л. Отбор пробы: автомат. Подпись ФИО1. Инспектор Свидетель №2, нагрудный знак 74-0156. Подпись Свидетель №2 (л.д. 10);

свидетельством о поверке № С-АВГ/01-03-2024/320388282, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерений – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модификация АКПЭ-01М, исполнение АКПЭ-01М-03, рег. №, заводской №, поверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); 

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***>, был транспортирован и помещен на специализированную стоянку (применена видеофиксация) (л.д. 12);

справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, о том, что согласно данным сервиса обеспечения оперативно-служебной деятельности ФИС ФИО3 Орынбасарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

23 августа 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 октября 2022 года.

Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не писал (л.д. 29);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 августа 2022 года, вступившего в законную силу 27 октября 2022 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 33-35);

копией решения судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2022 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 36-39);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), диагностическая карта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Из осмотренных документов следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1, он же является страхователем, допущенным к управлению автомобилем; сведения о том, что к управлению автомобилем допущена его супруга ФИО7, в страховом полисе отсутствуют (л.д. 45-47, 48-52); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрена связка, состоящая из металлического кольца и трех ключей, в том числе одного ключа от замка зажигания автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № (л.д. 56-57, 58); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Горбенко С.В. осмотрен компакт-диск с видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на фрагментах видеозаписи запечатлен он (л.д. 62-64, 65-66); 

видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 68).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (л.д. 53-54, 55; 59-60, 61; 67, 68).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в судебном заседании, которые являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных письменных доказательств.

Показания свидетелей – сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №2, Свидетель №1 касаются обстоятельств, связанных с обнаружением в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, применением в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в полной мере подтверждаются видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

Факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и стороной защиты не оспаривается.

Внешнее состояние подсудимого ФИО1, указывающее на возможное его нахождение в состоянии опьянения, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений сотрудниками ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 в отношении ФИО1 установленных правил отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было, сведений об этом в материалах дела не имеется. 

Объективных данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 подсудимого ФИО1, при разбирательстве дела не установлено. 

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется. Заинтересованность свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности не усматривается. Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующее в нем лицо было заранее предупреждено. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлен для ознакомления лицу, участвовавшему в следственном действии. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступало.

Признавая показания подсудимого ФИО1 в части употребления алкогольного напитка (пива) и управления автомобилем, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в этой части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что подсудимый ФИО1, признав вину в употреблении алкогольного напитка и управлении автомобилем, оговорил себя.

Доводы подсудимого ФИО1 о возможности подмены инспектором ДПС мундштука, суд считает явно надуманными, не имеющими объективного обоснования. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Кроме того, при просмотре видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что подсудимый ФИО1 извлеченный им из герметичной упаковки мундштук передал старшему инспектору ДПС Свидетель №1, который, в свою очередь, сразу же переложил мундштук из правой в левую руку и вставил в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» №. Действия старшего инспектора ДПС Свидетель №1, совершенные без каких-либо задержек и дополнительных манипуляций, их последовательность со всей очевидностью свидетельствуют, что в АКПЭ-01-«Мета» № был вставлен мундштук, переданный ему подсудимым.

Доводы стороны защиты о неисправности анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» №, зафиксировавшего время измерения (01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ), которое не соответствовало реальному, вследствие чего достоверность результата освидетельствования (0,594 мг/л) вызывает сомнения, суд находит несостоятельными. 

Исследование выдыхаемого воздуха осуществлялось с помощью средства измерения – анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01-«Мета» №, внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего метрологическую поверку, пригодного к использованию до ДД.ММ.ГГГГ. Модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительной на момент прохождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти данные соответствуют сведениям, указанным на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также в копии свидетельства о поверке. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. 

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 имел законное право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Также следует указать, что форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами данной процедуры и заверение ее своей подписью и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования. Это значит, что подсудимый ФИО1 мог беспрепятственно изложить свое отношение к результатам проведенной процедуры. Несмотря на это он с результатом освидетельствования 0,594 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствующим об установлении состояния алкогольного опьянения, согласился и каких-либо заявлений и замечаний не представил. 

Доводы подсудимого ФИО1, полагавшего, что он в течение часа, который провел после употребления около одного литра пива в стоявшем без движения автомобиле, должен был протрезветь, в связи с чем результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным, основанные только на субъективной оценке и собственной интерпретации произошедших событий и явлений, суд признает несостоятельными, противоречащими исследованной совокупности доказательств. 

Позицию подсудимого ФИО1, отрицавшего по вышеуказанным причинам свою вину, суд оценивает критически и расценивает как способ защиты, избранный им с целью уменьшить общественную опасность своих действий и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Противоречий в доказательствах, которые ставили бы под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления, вызывали бы сомнение в виновности ФИО1 и требовали бы их толкования в пользу подсудимого, не установлено.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 (редакция от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Состояние опьянения у ФИО1 определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (по показаниям анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01-«Мета» №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе составило 0,594 миллиграмма на один литр). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, но впоследствии стал их оспаривать.

Исследование выдыхаемого воздуха осуществлялось с помощью технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01-«Мета» №, внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего метрологическую поверку, пригодного к использованию до ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании установлены положительные результаты определения наличия абсолютного этилового спирта в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, – 0,594 мг/л.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты о положительной концентрации паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в судебном заседании не установлено. Также с учетом наличия у подсудимого, сообщившего об употреблении спиртных напитков, именно признаков алкогольного опьянения и установлении впоследствии концентрации паров этанола в выдыхаемом им воздухе (0,594 мг/л), оснований утверждать, что полученный результат был искажен либо недостоверен, не имеется. 

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, подвергнутый в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23 августа 2022 года, вступившим в законную силу 27 октября 2022 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (постановление о назначении административного наказания не исполнено: штраф уплачен 27 января 2023 года; водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сдано не было, заявление об утере водительского удостоверения не подавалось, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

С момента начала движения автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 преступление считается оконченным.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей, в том числе ребенка, не достигшего трехлетнего возраста; активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольном подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий (осмотре места происшествия, осмотре предметов), направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; частичное признание вины; наличие постоянного места работы; положительные характеристики в быту и по месту работы. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 женат и фактически является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, который формально-безразлично отнесся к соблюдению требований безопасности дорожного движения, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Срок обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также исходя из соразмерности обстоятельствам содеянного и данным о личности подсудимого ФИО1.

Учитывая, что наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Основания для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют. В связи с этим данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13-16, 17-22).

На основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ареста для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, заключающегося в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться автомобилем (л.д. 71, 72-75, 76).

Конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1 на праве собственности подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, при этом нахождение данного автомобиля в совместной собственности супругов И-вых в связи с приобретением в период брака, не препятствует принятию решения о конфискации транспортного средства.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № подлежит конфискации с одновременным освобождением от ареста.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 41-42, 43-44, 53-54, 55, 59-60, 61, 67, 68).

Принимая решение о конфискации связки ключей, в том числе ключа от замка зажигания, от автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска; паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, наряду с конфискацией автомобиля, суд исходит из того, что вышеперечисленные имущество и документы составляют неотъемлемую часть основного имущества – транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

хранящиеся при уголовном деле паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, – конфисковать; 

копию страхового полиса №, диагностическую карту с регистрационным номером № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

находящийся в режимном дворе ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, года изготовления 2002, – конфисковать;

находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №) – связку ключей, в том числе ключ от замка зажигания, от автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, – конфисковать.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, года изготовления 2002, стоимостью 60000 рублей, одновременно сняв арест с этого автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ