Дело № 2-512/17 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.05.2016 в сумме 423500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2757,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 19.12.2016 в сумме 19543,37 рублей, с 20.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 27.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 423500 рублей со сроком возврата до 27.06.2016 включительно, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчиком возвращены не были претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 и просит признать незаключенным договор займа от 27.05.20216 в виду его безденежности. В обоснование иска ссылается, что денежные средства в указанно в расписке сумме ответчику не передавались. Сумма, указанная в расписке составляла сумму вклада ФИО1 в совместную с ответчиком деятельность – совместный бизнес, связанный с открытием 01.06.2016 магазина строительных товаров. ФИО1 финансировала проект до момента открытия магазина, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, должен был финансировать проект после открытия магазина, оплачивать арендную плату, выплачивать заработную плату работникам, организовывать наличие в магазине необходимого ассортимента и количества товаров и т.д. Проект, связанный с открытием магазина, оказался убыточным, в связи с чем в августе было принято решение о его закрытии. ФИО1, обратилась в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, в ходе проверки по которому давала объяснения, подтверждающие ведение совместного бизнеса и то, что денежные средства по расписке не передавались.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца поступила телефонограмма с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 27.05.2016 ФИО2 была написана расписка в получении от ФИО1 денежных средств в займ в сумме 423500 рублей на срок 1 месяц до 27.06.2016. При этом ФИО2 обязался выплатить указанную сумму в срок до 27.06.2016 (включительно).

07.12.2016 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств.

Оспаривая передачу денежных средств ответчик ссылается на то, что между сторонами имели место быть иные правоотношения, а именно истец осуществляла инвестиции в совместный проект – открытие магазина строительных товаров. 

Согласно материалу проверки № 8688/3947, ФИО1 31.08.2016 обратилась с заявлением в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, в котором указала, что ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО3 завладел денежными средствами в сумме 423500 рублей, которые до настоящего времени не вернул. 

Из объяснений ФИО1 от 31.08.2016 данных в ходе проверки по ее заявлению следует, что ей были переданы денежные средства ФИО2 в сумме 400000 рублей для открытия магазина строительных товаров, также ей финансировалась реклама магазина, оплачивалась аренда нежилого помещения. Сомневаясь в том, что ФИО5 вернет ей денежные средства, ФИО4 попросила написать расписку, что ответчиком было сделано.

Аналогичные объяснения давались ФИО1 20.09.2016, с уточнением, что лично в руки ответчику были переданы денежные средства в сумме 340000 рублей, 60000 рублей были уплачены в счет арендной платы нежилого помещения, в котором располагался магазин строительных материалов, 7000 рублей были переданы в уплату транспортных расходов. При этом указывая, что денежные средства в сумме 400000 рублей на развитие бизнеса ФИО1 дала ответчику под проценты. 

29.09.2016 года ФИО2, опрошенный в рамках проверки по заявлению ФИО1 дал объяснения о том, что получал от ФИО1 денежные средства в размере 385000 рублей, 50000 рублей отдал за аренду помещения, 335000 рублей потратил на приобретение стройматериалов, на обустройство магазина. При этом ФИО2 указал, что должен ФИО1 425000 рублей, обязуется их отдать до 31.12.2016.

Ответчик ФИО2, опрошенный в ходе судебного заседания 10.05.2017 подтвердил объяснения, данные в ходе проверки ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, однако указал, что на тот момент занимался подсчетом денежных средств вложенных в совместный бизнес каждой из сторон, поэтому на сегодняшний день с учетом произведенных затрат задолженности перед истцом не имеет. 

Свидетель К., опрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что подрабатывал в магазине «Алексастрой», при устройстве на работу ФИО4 была представлена ему как главная в магазине, он видел, как ФИО4 и ФИО5 обсуждают вопросы ведения совместного бизнеса. При этом условия, на которых работали ФИО4 и ФИО5 свидетелю неизвестны, величина вклада каждого в открытие магазина неизвестна.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательный, свидетель личной заинтересованности в исходе дела не имеет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что объяснениями сторон, данными как входе судебного разбирательства, так и в ходе проверки ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по заявлению ФИО1 подтвержден факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств. Из анализа текста расписки от 27.05.2016 следует, что денежные средства передавались ФИО5 у А.В. в долг, потому имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа.

При этом как входе проведения проверки по заявлению ФИО1, так и входе судебного разбирательства ответной стороной совершались действия, свидетельствующие о признании долга – ФИО2 указал о наличии долга в размере 425000 рублей, представитель ответчика ФИО6 указывала на намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Представленные ответчиком доказательства ведения с ФИО1 совместного бизнеса (товарные накладные, договор субаренды, протокол об административном правонарушении) не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе наличие отношений, связанных с открытием совместного магазина, не исключают наличие заемных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 423500 рублей.

Поскольку в расписке от 27.05.2016 отсутствует условие о размере процентов их размер в соответствии со ст. 809 ГК РФ определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 28.05.2016 по 27.06.2016 составляет 2757,84 руб. Расчет судом проверен арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета процентов суду не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 19.12.2016, сумма которых составила 19543,37 рублей, указанный расчет арифметически произведен правильно.

Суд также полагает обоснованными требования ситца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для установления размера процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку на момент предъявления указанных требований проценты за пользование денежными средствами должны рассчитываться исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в долг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в сумме 7658,01 руб.

ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция на сумме 10000 рублей, однако письменное ходатайство о возмещении расходов на уплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ истцом не заявлено.

При этом ФИО1 не лишена права заявить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 423500 рублей, проценты за пользование займом в размере 2757,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 19.12.2016 в размере 19543,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 423500 рублей за период с 20.12.2016 до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7658,01 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина