Дело № 2-53/2025УИД 78RS0014-01-2024-002188-89 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ» (далее – ООО «ДЖИДЭЛ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ООО «ДЖИДЭЛ»(GDel-X) на сайте: http://fleet.taxi.yandex.ru, следующего содержания: «

<

данные изъяты>!», обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца, сообщение ответчиком в сети интернет и принести извинения истцу, взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату юридических услуг по составлению документов в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 775 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что вышеприведенное высказывание размещено на интернет-сайте, вход на который возможен только для компаний-таксопарков. В связи с этим, истцу стало известно о размещении указанного высказывания на сайте от таксопарка АВ Тракт при собеседовании. При этом данное высказывание на носит оскорбительный характер, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствует действительности, а потому нарушает соответствующие неимущественные права истца.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 129), в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от сторон в суд не поступало. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

При этом пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Между тем, из выводов, содержащихся в Заключении эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3, по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной лингвистической экспертизы, следует, что текст, состоящий из нескольких высказываний, размещенный ООО «ДЖИДЭЛ» 

<

данные изъяты> на сайте http://fleet.taxi.yandex.ru, содержит следующую информацию, допускающую верификацию (проверку на соответствие действительности): ‘автору данного текста доподлинно известны факты, когда истец в соответствии с ранее принятыми им на себя обязательствами прибывал для отработки смены (определенного промежутка времени, по истечению которого одна группа работающих людей сменяется другой) и, не дождавшись предоставления ему необходимого для работы автомобиля, убывал, не отработав смены’. Данная информация выражена в форме утверждения о существовании фактов – особой разновидности утверждений о фактах, когда конкретные факты и события, производившие в определенном месте в определенное время, говорящим не описываются и не называются, но утвердительная форма определенно свидетельствует о том, что факты, допускающие предпринятое говорящим обобщение, ему доподлинно известны, и информация об этих фактах, необходимая для их идентификации, может быть представлена с его стороны суду. Иная содержащаяся в указанном тексте информация, включая основанные на этом утверждении о существовании фактов выводы, оценочные суждения, предположения и иные формы выражения субъективного авторского мнения, в том числе негативные в отношении истца, выражена в формах, не допускающих ее проверки на соответствие действительности. 

В составе текста, размещенного ООО «ДЖИДЭЛ» 

<

данные изъяты> отсутствуют какие-либо высказывания, которые могли бы рассматриваться с позиции лингвистической квалификации, как потенциально оскорбительные, унижающие честь, достоинство или деловую репутацию истца (л.д. 86-121). 

Данное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам. Эксперт проводивший экспертизу – ФИО4, обладает всеми необходимыми для соответствующего исследования специальными познаниями, имеет высшее образования по специальности «Структурная и прикладная лингвистика», является кандидатом филологических наук.

С учетом вышеприведенных выводов эксперта, суд считает установленным, что оспариваемая истцом информация в части утверждения: «

<

данные изъяты> хоть и может быть проверена на достоверность, но не высказана в оскорбительной, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца форме. 

В остальной части оспариваемые истцом высказывания являются мнением их автора, выраженным в формах, не допускающих их проверки на соответствие действительности, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того, что оспариваемые истцом сведения выражены в оскорбительной форме и (или) порочат часть, достоинство и деловую репутацию истца, а часть из этих сведений не подлежит проверке на достоверность, суд не находит оснований для применения предусмотренных статьей 152 ГК РФ мер защиты прав истца, и приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИДЭЛ» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.08.2025.

Судья