Мировой судья Горбулина Г.П. № 12-9(2)/2020

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

18 мая 2020 г. с. Ивантеевка

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Баданов А.Н.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 17.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность того факта, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он управлял транспортным средством. Указывает на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей С.Ю.М. и Ш.В.А., которые опровергли факт управления ФИО1 транспортным средством и напротив ссылается на заинтересованность должностного лица П.Е.А., от действий которого по привлечению ФИО1 зависит оценка качества выполняемой должностными лицом работы. Кроме того, ФИО1 ссылается на незаконность действий сотрудников ГИБДД, которые, при задержании ФИО1, не разъяснили ему его права, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами; также указывает на недопустимость такого доказательства, как показания инспектора ДПС П.Е.А., которые, не могут считаться свидетельскими, поскольку П.Е.А., являясь должностным лицом, не относится к числу участников административного производства, указанных в главе 25 КоАП РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, который жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Водитель»- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 07 января 2020 г. в 20 час. 59 мин. около дома №24 по ул.Мелиораторов в с.Ивантеевка Саратовской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21103 госрегзнак 

<

Номер>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 07.01.2020, в котором изложены указанные выше обстоятельства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2020, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения от 07.01.2020 и чеком алкотектора с показаниями прибора 0,228 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 07.01.2020, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; видеозаписью на компакте диска с информацией обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения; объяснениями инспектора ДПС П.Е.А. в судебном заседании о том, что при изложенных обстоятельствах, ФИО1 управлял транспортным средством.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции вправе был вызвать и выслушать пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по возникшим вопросам. То обстоятельство, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и, что они в связи с этим не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей, не исключает возможности вызова их в суд для выяснения возникших вопросов (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании Ш.В.А. и С.Ю.М., ввиду их дружеских отношений с ФИО1

Довод жалобы о наличии служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, суд находит несостоятельным.

Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, судом не установлено.

Довод автора жалобы о признании недопустимыми письменных доказательств, поскольку при их составлении ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись его права, в т.ч. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается записями в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ФИО1 его прав и не влечет отмену принятого мировым судьей решения, которое основано на совокупности имеющихся по делу доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что после разъяснения указанных норм в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 не привел каких либо заслуживающих внимания доводов, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не признавшего вину в совершении административного правонарушения и отрицавшего факт управления транспортным средством, суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве способа защиты.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности объективно подтверждают управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 07 января 2020 г. в 20 час. 59 мин. около дома №24 по ул.Мелиораторов в с.Ивантеевка Саратовской области.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивантеевского района Саратовской области от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья А.Н. Баданов