Дело № 2-132 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Комарове К.Н. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора ипотечного страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между Я.В., который являлся супругом истца ФИО2, и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита для приобретения квартиры, расположенной 

<

адрес>. Также между ООО СК «ВТБ Страхование» и Я.В. заключен договор ипотечного страхования №... от 

<

дата>. В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования - 98 месяцев, застрахованным лицом являлся Я.В., страховым случаем являлось, в том числе, «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», Выгодоприобретателем по договору страхования в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая по страховым случаям «смерть», «утрата трудоспособности - инвалидность» является Банк ВТБ 24 (ПАО). Страхователем были уплачены страховые премии, установленные приложением № 1 к договору ипотечного страхования, на страховой период до 

<

дата>. Я.В. умер 

<

дата>. 

В соответствии с п. 3.1.6 договора ипотечного страхования при наступлении страхового случая, в том числе, по риску «смерть» страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая по данному застрахованному. 

Причиной смерти, согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, стала 

<

данные изъяты>

Истцом в ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения отказано. После чего, истец, являясь поручителем по кредитному договору и единственной наследницей страхователя, опасаясь штрафных санкций выплатила задолженность по кредитному договору, которая составила 

<

...> 

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям закона и условиям договора страхования, представитель истца, с учетом уточнений, просит суд признать смерть Я.В. страховым случаем по договору ипотечного страхования №... от 

<

дата>, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Туле и Я.В.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...> в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Я.В., путем зачисления его на банковский счет Банка ВТБ 24 (ПАО); компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы в рамках Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора ипотечного страхования от 

<

дата> заключенного с Я.В., недействительным, по тем основаниям, что при заключении данного договора страхователь скрыл наличие у него заболевания – артериальной гипертензии. Просили суд применить последствия недействительности сделки и взыскать в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается документально. Причина неявки суду не сообщена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку при заключении договора страхования страховщик должен действовать осмотрительно, и проверять данные о фактическом состоянии здоровья страхователя, тем самым избегая риск неблагоприятных последствий.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается материалами дела. До начала рассмотрения дела по существу от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Положения статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Принцип свободы волеизъявления при заключении договора подразумевает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

дата> между Я.В., который являлся супругом истца ФИО2, и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита для приобретения квартиры, расположенной 

<

адрес> Также между ООО СК «ВТБ Страхование» и Я.В. был заключен договор ипотечного страхования №... от 

<

дата>, по условиям которого в случае смерти застрахованного лица либо наступления постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни и признания указанных случаев страховыми, страховая компания принимает на себя обязательство осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования.

Я.В. умер 

<

дата> (свидетельство о смерти №... от 

<

дата>). Истец является единственной наследницей имущества умершего 

<

дата>, Я.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №..., а также справкой нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области О. от 16 февраля 2016 года.

По состоянию на 24 марта 2016 года остаток задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> составляет 

<

...>, согласно письма Банка ВТБ 24 (ПАО) с исх. РОО 10/Ф.43-02-04/488 от 24 марта 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, истец 20 августа 2015 года обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования №... от 

<

дата>.

ООО СК «ВТБ Страхование» 28 сентября 2015 года направило в адрес ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заболевание, ставшее причиной смерти Я.В., было диагностировано ему до вступления в силу договора страхования, поэтому данный случай не может быть признан страховым по условиям договора страхования. 

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.2.1. договора ипотечного страхования, страховым случаем является смерть застрахованного, явившееся следствием несчастного случая и\или болезней, кроме случаев, предусмотренных Действующим законодательством. 

Под «болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного. 

Согласно п. 5.3.2 указанного договора, при заключении настоящего договора и в период его действия Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование

Договор заключен на срок действия обязательств Страхователя перед выгодоприобретателем и действует с 00 часов 00 минут 

<

дата> и до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 98 (девяносто восемь) месяцев (п. 4.1 договора). 

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования, а именно 

<

дата> Я.В. умер.

Причиной смерти Я.В., согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №... явилась 

<

данные изъяты>, что также подтверждается заключение экспертизы трупа №... от 

<

дата>. 

Как следует из медицинской документации, амбулаторной карты №... представленной по запросу суда, проявления гипертонической болезни у Я.В. зафиксировано с 1992 года по апрель 2015 года с частыми обострениями. 

Таким образом, зная о имеющимся у него заболевании – артериальной гипертензии с частыми обострениями при заполнении ответов на вопросы медицинской анкеты в заявлении на страхование, Я.В. дал ответчику отрицательный ответ о том, что он не страдает повышенным артериальным давлением, заболеванием сосудов (артериит, тромбофлебит), нарушением кровообращения. 

Применительно к требованиям ст. 944 ГК РФ медицинская анкета, содержащаяся в заявлении на страхование жизни, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в медицинской анкете о состоянии здоровья застрахованного лица, являются существенными обстоятельствами. 

В связи с чем, суд полагает, что действующим законодательством и условиями договора страхования на Я.В. была возложена обязанность, сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, риск наступления которого мог быть оценен страховщиком на момент заключения договора страхования.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательства и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из буквального содержания договора ипотечного страхования, обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, установленного договором. 

Судом установлено, что смерть Я.В. наступила от 

<

данные изъяты>.

Выводами судебно-медицинской экспертизы №38 от 07.02.2017 года ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», назначенной судом с целью проверки доводов сторон, установлена прямая причинная связь между имеющейся у Я.В. при жизни артериальной гипертензией и летальным исходом.

Указанное заключение экспертов признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов. Их выводы мотивированы, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследованию были подвергнуты и материалы дела, и медицинская документация, эксперты имеют большой опыт работы в судебной медицине, в том числе в области кардиологии, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, материалами дела установлено и не опровергнуто стороной истца, что в период, предшествующий заключению договору страхования, у Я.В. было диагностировано заболевание артериальная гипертензия между которым и смертью застрахованного имеется прямая причинная связь. 

Кроме того, суд не установил, а сторона истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что страховщик при заключении договора страхования был извещен о наличии у Я.В. заболевания артериальная гипертензия. 

При этом, во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев, в данном случае умолчание страхователем сведений о наличии заболевания, повлекшего смерть может означать желание страхователя незаконно получить имущественную выгоду.

Таким образом, смерть Я.В. вызвана заболеванием, которое было выявлено у него до заключения договора ипотечного страхования, соответственно указанное событие не может быть оценено в качестве страхового случая и как следствие, в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения. В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Доказательств прямого умысла страхователя на предоставление именно ложной информации, суду не представлено, а судом не установлено. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора ипотечного страхования. При отсутствии основания для признания договора ипотечного страхования недействительным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО2, так и встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора ипотечного страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года. 

Судья С.В. Позинская