№ 12-537/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 24 декабря 2019 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Юсупова Р.А., представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Х. – адвоката Мурадовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 УИН 18810036180001122783 от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 УИН 18810036180001122783 от 05.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с указанным постановлением, 06.04.2019 в 21 час 10 минут у дома 143 по Ленинскому проспекту г. Воронежа ФИО1, управляя автомобилем «Рено SR» г/н №, нарушил п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ауди Q3» г/н № под управлением Х. в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал следующее. Он (ФИО1) стал совершать выезд на дорогу с прилегающей территории после того, как убедился, что все транспортные средства завершили маневр и других транспортных средств, которым необходимо уступить дорогу, не имелось. Данные факт подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, согласно которой водитель автомобиля «Ауди Q3» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после того, как он (ФИО1) выехал на дорогу с прилегающей территории. Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не обеспечено надлежащим образом соблюдение его (Нетеренко) прав и интересов, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В настоящее судебное заседание ФИО1, участник ДТП - Х.., а также представитель последнего ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – Юсупов Р.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом он не был извещен о его рассмотрении. Второй участник ДТП не имел преимущественного права движения, поскольку выехал на запрещающий сигнал светофора. 

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Х. – Мурадова М.С. просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Полагала, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Светофор на участке дороги в месте ДТП регулирует движение пешеходов, а не транспортных средств. Х. факт проезда на запрещающий сигнал светофора не оспаривает, но привлечение последнего за указанное нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Х. двигался по главной дороге, а ФИО1 выезжал с дороги, где движение не регулируется светофором. Полагала, что к показаниям свидетелей, имеющимся в материалах дела, следует отнестись критически, поскольку они работают вместе с ФИО1 и заинтересованы в исходе дела. О рассмотрении дела ФИО1 был уведомлен инспектором, о чем имеются телефонограммы. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о вручении ФИО1 или получении им копии обжалуемого постановления. Таким образом, судья приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ввиду того, что срок на ее подачу не пропущен. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее по тексту – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу судьи материалы дела об административном правонарушении, в частности: протокол об административном правонарушении 36 ТТ 123353 от 05.06.2019; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2019; схема места совершения административного правонарушения, которая отражает дорожную обстановку после ДТП, последняя подписана водителями ФИО1 и Х., замечаний не указано; письменные объяснения ФИО1, согласно которым 06.04.2019 в 21 час 10 минут он управлял автомобилем «Рено SR» г/н №, выезжая со двора дома №149 по Ленинскому проспекту г. Воронежа на сторону д.174-П (ТЦ «Максимир») по Ленинскому проспекту, дождался, когда на пешеходном светофоре загорится зеленый сигнал (для пешеходов), и начал маневр. В это время получил удар в заднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Ауди Q3» г/н №. Он (ФИО1) ПДД не нарушал, свою вину не признает; письменные объяснения ФИО4, согласно которым он управлял автомобилем «Ауди Q3» г/н №, двигался по Ленинскому проспекту. Возле дома №143 на перекрестке двигался на зеленый сигнал светофора, когда справа со двора, из-за ограждения, резко выехал автомобиль, имеющий г/н №, он (Х.) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; письменные объяснения допрошенного в качестве свидетеля Н., согласно которым 06 апреля примерно в 21 час 10 минут он шел по Ленинскому проспекту г. Воронежа со стороны ТЦ «Максимир» в сторону «Остужевского кольца», около дома 143 по Ленинскому проспекту видел столкновение автомобилей «Ауди» и «Рено Логан». Автомобиль «Ауди» двигался по Ленинскому проспекту, пытался проехать перекресток на красный сигнал светофора, а автомобиль «Рено Логан» выезжал с прилегающей территории; письменные объяснения допрошенного в качестве свидетеля О. согласно которым 06 апреля примерно в 21 час 10 минут он вместе со своим товарищем Ш. находился возле ТЦ «Грант», видел как на красный сигнал светофора, в сторону «Остужевского кольца» со стороны ТЦ «Максимир» быстро ехал автомобиль темного цвета, и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», которые выезжал от дома 149 по Ленинскому проспекту; письменные объяснения допрошенного в качестве свидетеля Ш., которые аналогичны в своей части объяснениям, данным свидетелем О.; видеозапись, при воспроизведении которой видно движение указанных транспортных средств, столкновение. 

Доводы ФИО1, указанные в обоснование жалобы о том, что второй участник ДТП - Х., двигался на запрещающий сигнал светофора, полностью подтверждаются указанными выше материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, видеозаписью. Данный факт также установлен постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 22.08.2019, которым Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. При этом мировым судьей установлено, что Х. нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: 06.04.2019 в 21 час 10 минут по адресу: 

<

...> водитель Х., управляя автомобилем «Ауди Q3» г/н № проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу. Доводы представителя Х. о недопустимости показаний свидетелей Ш. и О. поскольку последние заинтересованы в исходе дела, необоснованны. Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, изложенными выше, получены в соответствии с требованиями Закона, доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, судье не представлено. 

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В связи с изложенным, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Ауди Q3» г/н № - Х. двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Рено SR» г/н № - ФИО1, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из требований ст.29.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП и вменение ему нарушения пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения является необоснованным.

Наряду с изложенным, рассматривая доводы ФИО1 о нарушении процессуальных требований при вынесении инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, в связи с не извещением его о рассмотрении дела, судья находит их обоснованными. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Данные требования закона административным органом не соблюдены. 

Как следует из представленных судье материалов дела об административном правонарушении, в последнем отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения в отношении него дела при вынесении постановления 05.06.2019. Доводы представителя Х. об обратном, объективными доказательствами не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, на которую указывает в своих возражениях адвокат Мурадова М.С., не может являться доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из содержания последней следует, что о рассмотрении дела извещается не сам ФИО1, а его защитник, и на иное тому, когда фактически согласно протоколу об административном правонарушении, было рассмотрено дело, время. 

Необеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту своих интересов при рассмотрении такого дела, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием к отмене постановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 УИН 18810036180001122783 от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 УИН 18810036180001122783 от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись О.Ю. Попова