дело № 2-62/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средства, снятии транспортного средства с розыскного учета, 

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений заявленных требований, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, снятии транспортного средства с розыскного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2014 г. истец по договору купли-продажи автотранспортного средства № 99Д/02 приобрел у ФИО3 транспортное средство марки Ниссан Qashqai 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель MR20-451658A, шасси (рама) ОТС., кузов №, цвет – серебристый (далее - автомобиль), стоимостью 500 000 руб.

Истец с ФИО3 не встречался, со стороны продавца - владельца автомобиля ФИО3 договор купли-продажи автомобиля был подписан по договору поручения № представителем ООО «Инфо Кар» (ИНН 

<

***>, КПП 780501001, ОГРН 

<

***>).

Истец приобрел автомобиль по месту нахождения автосалона ООО «Инфо Кар» в Санкт-Петербурге по адресу: улица Ивана Зубкова дом 12.

После подписания договора купли-продажи автомобиля истец произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме в размере 500 000 руб.

Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства, два комплекта ключей.

14 февраля 2014 года истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО № 6 ГИБДД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков д.4, к.2, литер А, для регистрации перехода права собственности.

Для регистрации и проверки истории автомобиля истец заключил с ООО «Центр автоуслуг «Приморский» договор услуг от 14.02.2014 г. № 618169 на заполнение бланков документов для постановки на учет АМТС.

14 февраля 2014 года указанный автомобиль зарегистрирован ОП МРЭО № 6 ГИБДД за истцом как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер 

<

***> выдано свидетельство о регистрации серии 78 17 N 374824, в ПТС были внесены необходимые изменения.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

14 октября 2022 года при проверке документов на автомобиль инспектор ГИБДД сообщил истцу о том, что автомобиль находится в розыске.

Автомобиль как вещественное доказательство правоохранительными органами не изымался.

Истец был вынужден прекратить эксплуатацию автомобиля из-за угрозы его задержания и изъятия как вещественного доказательства по уголовному делу.

28 ноября 2022 года истец запросил в Управлении МВД России по Новгородской области информацию о розыске автомобиля.

В соответствии с ответом на запрос от 22.12.2022 установлено, что в настоящее время право на автомобиль имеет ФИО1, но в связи с тем, что уголовное дело № 031816 рассмотрено судом и вынесен обвинительный приговор, для решения вопроса о принадлежности автомашины «NISSAN QASHQAI 2.0» и последующего снятия ее с розыскного учета, истцу необходимо обратиться в суд в гражданском судопроизводстве с целью определения собственника указанной автомашины.

Судебным актом Боровичского районного суда Новгородской области от 08.09.2016 по уголовному делу № 031816 установлено, что воля ФИО4 была направлена на отчуждение автомобиля. Для этого он передал ФИО3 автомобиль вместе с комплектом ключей, ПТС со своей подписью в качестве прежнего собственника, а также получил денежные средства в размере 290 000 руб. в счет покупной стоимости автомобиля (Приложение N 6).

ФИО4 обратился с заявлением о хищении автомобиля только через несколько месяцев после его передачи ФИО3 При этом сделал он это не из-за утраты машины, а потому что не получил за нее встречного предоставления в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. Истец ознакомился с правоустанавливающими документами, произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось. До продажи автомобиль находился в законном владении ФИО3 в течении пяти месяцев.

В соответствии с пунктом 38 вышеназванного постановления лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Сделка, заключенная между ФИО2 и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средствам 99Д/02 от 08.02.2014.

Поскольку экземпляр указанного договора был утерян, истец обратился за выдачей копии договора купли-продажи автомобиля в МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по г.Санкт -Петербургу.

В соответствии с ответом от 04.04.2023 № 12/10074 договор купли-продажи транспортного средства N 99Д/02 от 08.02.2014 уничтожен по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем, он приобрел автомобиль по возмездной сделке, автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, просит признать истца ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Qashqai 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель MR20-451658A, шасси (рама) ОТС., кузов №, цвет – СЕРЕБРИСТЫЙ; признать право собственности на транспортное средство; снять автомобиль марки Ниссан Qashqai 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель MR20-451658A, шасси (рама) ОТС., кузов№, цвет - СЕРЕБРИСТЫЙ, с розыскного учета; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 300 руб., расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле посредством АО "ПочтаРоссии" в размере 1255 рублей 85 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 17.09.2013 года по нотариальной доверенности передал только с правом управления свой автомобиль Ниссан Qashqai 2008 года выпуска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с последующей продажей после оплаты всей суммы за покупку автомобиля. Через несколько дней ФИО3 перепродал данный автомобиль по договору купли-продажи третьему лицу, подделав подпись ФИО1, не имея на то никаких прав, так как при составлении нотариальной доверенности было указано только право управления автомобилем, без права продажи, это было обоюдное решение в связи с тем, что ФИО3 не в полной мере заплатил за машину, он должен был 250 000 рублей в счет полного погашения долга за автомобиль, и после этого ФИО1 и ФИО3 договорились составить договор купли-продажи машины.

В последствии, на основании поданных истцом по встречному иску заявлений было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось в Новгородской области в г. Боровичи, по результатам которого ФИО3 в 2016 г. был осужден по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч.3 УК РФ.

ФИО5 Ниссан Qashqai 2008 г.в. была объявлена в розыск, в связи с тем, что установлен факт подделки документов купли-продажи автомобиля от имени ФИО1 третьему лицу, который совершил ФИО3

В июне 2022 года ФИО1 стало известно, что сотрудниками ГИБДД г. Санкт- Петербурга 07.05.2022 был остановлен автомобиль Ниссан Qashqai гос. номер № в г. Санкт-Петербург, под управлением ФИО2 и при проверке документов установлено, что машина находится в розыске. Сотрудник ГИБДД, остановивший автомобиль через дежурную 25 РОВД г. Санкт-Петербург (дежурный 25 РОВД ФИО6) позвонили старшему следователю СО МО МВД России Боровичский Новгородской области и уточнил нахождение в розыске автомобиля Ниссан Qashqai, на что получил подтверждение, что действительно автомобиль в розыске и необходимо задержать и поставить на штраф стоянку.

Через канцелярию 25 РОВД г. Санкт-Петербург ФИО1 удалось установить КУСП (КУ СП-12187), и кому отписано дело.

25.08.2022 года ФИО1 позвонил из уголовного розыска 25 РОВД г. Санкт- Петербург и сообщили, что якобы в день задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД через Д/Ч были направлены документы по делу в Новгородскую класть г. Боровичи, и из РОВД г. Боровичи от следователей пришел документ разрешающий гражданину ФИО2, управляющему автомобилем забрать автомобиль себе на ответственное хранение.

На основании изложенного просит рассмотреть вопрос о возврате данного автомобиля в собственность ФИО1 и признать договор купли-продажи данного автомобиля ФИО2 недействительным. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО7 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования полностью поддерживает. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования полностью подтвердил, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Третьи лица УМВД России по Новгородской области, ФИО3 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной РЭО №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, на автомобиль Ниссан QASHQAI, идентификационный номер (VIN): №, двигатель 451658A, номер кузова №, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***> владельцем зарегистрирован ФИО2, дата операции 14.2.2014.

Как следует из сведений о собственниках транспортного средства марки NISSAN QASHQAI 2.0 VIN №, представленных УМВД России по Тверской области:

- 02.07.2011 владельцем транспортного средства зарегистрирован ФИО1;

- 13.02.2013 произведена регистрация прекращения права собственности ФИО1;

- 19.09.2013 произведена регистрация постановки с одновременным снятием с учета транспортного средства за ФИО3;

- 14.02.2014 произведена регистрация ранее зарегистрированных в регистрирующих органах транспортного средства за ФИО2

Согласно ответа УМВД России по Тверской области копии правоустанавливающих документов на данное транспортное средство представить не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения документов, в соответствии с требованием приказа МВД России от 30.06.2012 №655 составляет 5 лет.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 было возбуждено уголовное дело №031816 по обвинению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Предметом хищения по данному уголовному делу является автомашина NISSAN QASHQAI, №.

31.03.2015 уголовное дело №031816 по обвинению ФИО3 направлено в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Уголовное дело №1-180/2016 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ рассматривалось в Боровичском районном суде Новгородской области.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2016 года постановлено:

«Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначит ФИО3 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 08 сентября 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 августа 2015 года по 26 февраля 2016 года. 

Меру пресечения ФИО3 по данному уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 250 000 рублей. 

Вещественные доказательства – копию расписки и договор займа – хранить при уголовном деле». 

Приговор вступил в законную силу 20.09.2016. 

Приговором установлена вина ФИО3 в совершении четырех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных в крупном размере. 

Из приговора следует, что ФИО3 17 сентября 2013 года в период времени с 12 часов до 18 часов,находясь в здании д. 24 «а» пр. Чайковского г. Твери Тверской области, имеяумысел на хищение автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, зная о намерении ФИО1 продать вышеуказанный автомобиль, под предлогом покупки вышеуказанного автомобиля и последующей передачи денежных средств за покупку, не имея намерения исполнять взятое на себя обязательство по выплате денежных средств за покупку вышеуказанного автомобиля в полном объеме, а именно 540 000 рублей, умышленно сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он выплатит ему деньги за данный автомобиль в полномобъеме после оформления документов автомашины «NISSAN QASHQAI 2.0»г.р.з. № на его (ФИО3) имя с правом последующегораспоряжения вышеуказанным автомобилем. При этом, с целью придания видимости наличия у него намерения исполнения договорных обязательств,передал ФИО1 деньги в сумме 290 000 рублей за данный автомобиль таким образом склонив ФИО1 путем обмана к передаче ему (ФИО3) данной машины на основании доверенности на право управления вышеуказанной автомашиной, до погашения оставшейся суммы, которую он (ФИО3) выплачивать не собирался. После чего в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь по адресу: д. 24 «а» пр.Чайковского г.Тверь Тверской области подписал доверенность на имя ФИО3 на управления вышеуказанной автомашиной без права отчуждения, согласно которой автомашина «NISSAN QASHQAI 2.0» г.р.з. № оставалась собственностью ФИО1, при этом передав данную автомашину ФИО3, а ФИО3 до 05.11.2013 года должен был выплатить оставшуюся сумму денежных средств в размере 250000 рублей. 

Однако, до настоящего момента вышеуказанные денежные средства в размере 250000 рублей потерпевшему не вернул. Таким образом, ФИО3, умышленно похитил автомобиль марки «NISSAN QASHQAI 2.0», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 540 000 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Денежные средства за покупку вышеуказанного автомобиля до настоящего времени потерпевшему не вернул, от встреч уклонялся, обязательство не исполнил, впоследствии автомобилем распорядился по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил суду, что в 2013 году он через интернет искал более «ходовые» в продажах автомашины. При общении с продавцом он оплачивал какую-то сумму за автомашину, оставшуюся часть предлагал отдать частями. При этом заключался договор купли-продажи с рассрочкой платежа. В некоторых случаях он оплачивал половину стоимости автомашины, в некоторых меньше или под полную рассрочку. После покупок автомашины были в его пользовании от одной недели до месяца, после этого он их передавал. Разницу с покупок-продаж машин он тратил на собственные нужды, Владельцам автомашин долг не отдавал. 

Встречные требования ФИО1 сводятся к тому, что он (ФИО1) право на распоряжение транспортным средством ФИО3 не давал, была выдана доверенность только на управление автомобилем, в связи с чем, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство Ниссан Qashqai 2.0, №, признать договор, на основании которого ФИО2 приобрел указанный автомобиль, недействительным.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал своё намерение продать автомобиль Ниссан Qashqai 2.0, в связи с чем, между ним и ФИО3 была достигнута договорённость о продажной стоимости автомобиля Ниссан Qashqai 2.0 в размере 540 000 рублей. 

290 000 рублей были переданы ФИО3 ФИО1, а ФИО3 был передан автомобиль по нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2013, содержавшей полномочия управлять транспортным средством.

Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 о похищении спорного автомобиля не может служить достаточным доказательством выбытия его из владения собственника ФИО1 помимо его воли. Основанием обращения ФИО1 в правоохранительные органы явился факт неуплаты ФИО3 оставшейся части покупной стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей и неправомерное распоряжение автомобилем, что не тождественно выбытию из владения помимо воли собственника.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 был подан гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 250 000 рублей, который был при вынесении приговора удовлетворён.

В дальнейшем, ФИО1 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 250 000 рублей.

Таким образом, имущественные права ФИО1 были полностью восстановлены, а возврат автомобиля приведет к необоснованному обогащению истца по встречному иску.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суде РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В отсутствие недобросовестности приобретения автомобиля ФИО2 оснований для истребования его из владения последнего не имеется, а также для признания недействительным договора, на основании которого было приобретено ФИО2 транспортное средство. 

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

В обоснование первоначальных требований ФИО2 указывает, что транспортное средство марки Ниссан Qashqai 2.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель MR20-451658A, шасси (рама) ОТС., кузов №, цвет – серебристый (далее - автомобиль), было приобретено им по договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 500 000 руб. ФИО2 с ФИО3 не встречался, со стороны продавца договор купли-продажи автомобиля был подписан по договору поручения № 99/02 представителем ООО «Инфо Кар» (ИНН 

<

***>, КПП 780501001, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфо Кар» (ОГРН 

<

***>), юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения – 12.11.2020.

В паспорте транспортного средства на указанный автомобиль имеется отметка о собственнике ФИО2, дата продажи (передачи) 08.02.2014, документ на право собственности ДКП №99Д/02, от имени продавца выступает ООО «Инфо Кар».

Правоустанавливающий документ на транспортное средство Ниссан Qashqai 2.0 в материалах дела отсутствует в связи с истечением срока хранения документов, который в соответствии с требованиями приказа МВД России от 30.06.2012 №655 составляет 5 лет.

14 февраля 2014 года указанный автомобиль зарегистрирован ОП МРЭО № 6 ГИБДД за ФИО2 как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер 

<

***> выдано свидетельство о регистрации серии 78 17 N 374824, о чем в паспорте транспортного средства имеются соответствующие отметки.

При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске, таким образом, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у ФИО2 не было.

Как следует из ответа УМВД России по Новгородской области от 07.11.2023 на запрос суда, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции сведения о действующих ограничениях на совершение регистрационных действий, а также о нахождения транспортного средства Ниссан Qashqai, VIN: №, в розыске отсутствуют. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 были представлены: оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей. 

О том, что автомобиль находится в розыске ФИО2 узнал только 14 октября 2022 года при проверке документов на автомобиль инспектором ГИБДД.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО2, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем судом не установлено.

Таким образом, недобросовестность со стороны ФИО2 при приобретении спорного транспортного средства судом не установлена.

Поскольку судом не установлено, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, имущественные права ФИО1 в размере стоимости транспортного средства (540 000 рублей) были восстановлены, недобросовестность со стороны ФИО2 при приобретении спорного транспортного средства судом не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, с удовлетворением требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и признании за ним права собственности на автомобиль.

Как следует из пояснений по гражданскому делу, представленных УМВД России по Новгородской области от 05 октября 2023г., при разрешении вопроса о принадлежности автомашины Ниссан Qashqai и поступлении соответствующей информации в МО МВД России «Боровичский», данная автомашина будет незамедлительно снята с розыска. 

Таким образом, настоящее решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия автомашины с розыска.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины; суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

ФИО2 просит взыскать документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждены кассовым чеком от 13.07.2023; а также почтовые расходы в размере 1255, 85 руб. по направлению искового заявления с приложением в адрес ответчика ФИО1 и третьего лица УМВД России по Новгородской области, несение которых подтверждены кассовыми чеками от 11.07.2023 на сумму 249,82 руб. каждый, и по направлению уточненного искового заявления в адрес ответчика ФИО8 и третьих лиц УМВД России по Новгородской области и ФИО3, несение которых подтверждены кассовыми чеками от 30.11.2023 на сумму 252,07 руб. каждый.

Указанные расходы подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Ниссан Qashqai, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль Ниссан Qashqai, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серебристый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1555 рублей 85 копеек.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия с розыска указанного транспортного средства.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи от 08 февраля 2014 года транспортного средства Ниссан Qashqai недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года