Судья: Сафронов В.В. Дело № УК-22-1201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Черкасовой В.А.,

осужденного ФИО1, 

защитников – адвокатов Захарова Е.Е. и Волкова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 02 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Захарова Е.Е. и Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 06 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же приговором Егорьевского городского суда Московской области от 06 октября 2023 года осужден по ч.3 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Волков А.Ю. считают постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Указывают, что в постановлении суда приведены сведения, которые положительно характеризуют ФИО1, отрицательных данных в отношении него не установлено, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. 

Осужденный ФИО1 считает, что обоснование принятого судом решения является неконкретизированным и абстрактным, не основано на правовых нормах, суд не отметил в постановлении, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, исполнительные документы в отношении него в исправительное учреждение не поступали. Он добровольно ремонтировал храм, имеет семью, двоих детей, постоянное место жительства и регистрации, гарантийное письмо о возможности трудоустройства. 

Защитник Волков А.Ю. отмечает, что еще в ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, встал на путь исправления, сделал для себя надлежащие выводы. Конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, в постановлении не приведено. В случае удовлетворения ходатайства осужденный намерен проживать со своей семьей по месту регистрации и трудоустроиться согласно представленному гарантийному письму. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционных жалоб, находит постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ст.80УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч.2 ст.80УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в ч. 2 ст. 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В случаях, когда осужденный обращается с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному, который после отбытия установленной законом части срока наказания вправе вновь обратиться в суд с таким ходатайством (п.16 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Как видно из представленных материалов дела, постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, вступило в законную силу 10 января 2025 года, и в тот же день осужденный ФИО1 приступил к отбытию принудительных работ. 

При таких обстоятельствах срок для подачи ходатайства о последующей замене принудительных работ на более мягкий вид наказания с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ наступает только после отбытия ФИО1, осужденным за тяжкие преступления, не менее половины срока принудительных работ. Неотбытый срок принудительных работ с учетом периода с момента вынесения судебного решения - 23 декабря 2024 года до вступления его в законную силу и прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр (19 дней), подлежащего зачету в срок лишения свободы, на 10 января 2025 года составлял 1 год 5 месяцев 14 дней, половина от которого составляет 8 месяцев 22 дня.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части принудительных работ иным более мягким видом наказания у ФИО1 наступало после 03 октября 2025 года.

Вместе с тем ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поступило в Людиновский районный суд Калужской области 17 июля 2025 года и рассмотрено судом 02 сентября 2025 года, то есть преждевременно, без учета разъяснений Верховного Суда РФ и с нарушением сроков, установленных в ч.2 ст.80 УК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для принятия ходатайства осужденного к производству и его рассмотрения у суда не имелось.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а соответственно, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным и в силу пп.2 и 3 ст.38915, ст.38917, п.1 ч.1 ст.38918 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 02 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить,

производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: