Дело № 2-1-215/2023 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 06 сентября 2023 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лисуковой Н.Д.,

с участием

помощника прокурора Выгоничского района Миненок А.А.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> ФИО4, управляя автомобилем №,регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Выгоничского районного суда от 

<

дата> уголовное дело по факту ДТП в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью.

Полагает, ответчик ФИО2, являясь наследником ФИО4, обязана возместить моральный вред, независимо от вины причинителя вреда, так как вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, Из-за дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с тем, что она вынуждена была проходить длительное лечение, после которого она полностью не восстановилась, в связи с чем не может вести нормальный образ жизни. Кроме того, она понесла расходы на лечение, а также в связи с длительной нетрудоспособностью несет убытки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также 182 833,37 рублей в качестве компенсации материального вреда, 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования в части транспортных расходов, в остальной части иска просила отказать.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ - 21099, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Выгоничского районного суда от 

<

дата> уголовное дело по факту ДТП в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью.

Из материалов наследственного дела 

<

адрес> № после смерти ФИО4, следует, что наследниками умершего являются его жена ФИО5 и дочь ФИО2

ФИО5 умерла 

<

дата> и ее единственным наследником является ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждается, что владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред истцу, на момент ДТП являлся ФИО4 При этом ФИО2 причинителем вреда не является. 

Обязательство о возмещении морального вреда ФИО4 неразрывно связано с его личностью, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ААС №. 

<

дата> ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. Страховщик осуществил выплату в размере 245 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

В исковых требованиях ФИО3 заявлен материальный вред в размере, не превышающем максимальный размер страхового возмещения – 182 833,37 рублей, который состоит из расходов на лекарственные препараты в размере 47 795, 65 рублей, транспортных расходов в размере 6 362,7 рублей, а также неполученный ей доход за 6 месяцев в размере 128 675 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения в досудебном порядке к страховщику по указанным в иске основаниям с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Таким образом требование истца о взыскании материального вреда в размере 182 833,37 рублей надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании материального вреда в размере 182 833,37 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.