Дело № 2-558/2024 

73RS0004-01-2024-000379-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 06 октября 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № от 06 октября 2023г., согласно которого, Исполнитель, в лице ИП ФИО2 К).А., обязуется установить изделия ПВХ профиля Rehau. Заказчик, в лице ФИО1, обязуется принять и оплатить изделия согласно п.4 настоящего договора. Согласно и.4. настоящего договора — общая сумма договора составляет 235 000 рублей 00 копеек. ФИО1 в соответствии пп.2 п.4, осуществил первоначальный взнос в размере равной сумме договора — 235 000 рублей 00 копеек. Я, как заказчик, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно пп.5 п 2. срок исполнения обязательств по настоящему договору до 30 рабочих дней за установку ламинированных окон.

Согласно пп.2 и.6 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.

В настоящее время, обязательства по договору исполнителем не выполнены, установка ПВХ изделий профиля Rehau не проводилась.

В адрес ответчика мной была направлена претензия о расторжении Договора № от 06 октября 2023г., возврате денежных средств в размере 235 000 рублей 00 копеек по договору, выплату неустойки в размере 197 000 рублей 00 копеек за период с 21.11.2023г. по 22.01.2024г., возмещении морального вреда в размер 10 000 рублей 00 копеек, а также возмещения возникшей разницы по заключению нового договора в размере 214 000 рублей 00 копеек.

Ответа на полученную претензию от ответчика не проследовало.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил расторгнуть договор № от 06.10.2023, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 235 000 руб., неустойку – 235 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 28 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 214 000 руб. за разницу, составляющую при заключении нового договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в настоящее время договор на установку пластиковых окон с иным исполнителем не заключен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.10.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ по установке изделий из ПВХ профиля Rehau. Срок исполнения обязательств по настоящему договору до 20 рабочих дней, то есть до 03.11.2023 включительно (л.д.11-13).

Общая сумма договора составляет 235 000 руб., первоначальный взнос составляет 235 000 руб.

Согласно замерному листу ФИО1 заказано 11 изделий из профиля Rehau (л.д.14-17). 

27.12.2023 года была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.18, 28-31).

Адресат отказался от вручения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по исполнению договора не исполнена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что в установленный срок ООО «Манса» обязанность по выполнению работы не исполнена. Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было.

Исходя из того, что ответчиком обязанность по выполнению работ по установки изделий из ПВХ профиля Rehau в установленный срок не исполнена, доказательств обратного в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора №, заключенного между сторонами 06.10.2023 и взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 235 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя сроком до 27.12.2023, то есть до дня предъявления претензии потребителя.

Истец просил взыскать неустойку в размере 235 000 рублей. В силу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, дату обращения наследника за страховой выплатой, размер штрафных санкций, и полагает необходимым размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 162 500 руб. (235 000 (цена договора) + 80 000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред) : 2).В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 55 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 214 000 руб. за разницу, составляющую при заключении нового договора суд руководствуется следующим.

Согласно п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, являющейся специальной нормой, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является иск потребителя к исполнителю о возмещении цены договора в связи с его неисполнением.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, в которой предметом спора является возврат уплаченной по договору суммы, а не о возврате товара ненадлежащего качества, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей не применимы. Кроме того, истцом представлено коммерческое предложение, не являющееся доказательством заключения договора на указанных условиях.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате расходов услуг представителя в размере 8 000 руб. с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу по данному гражданскому делу (составление претензии, искового заявления).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 06 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от 06 октября 2023 года в размере 235 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пошлину в доход местного бюджета в размере 6 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.