Дело №1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 25 сентября 2017 года

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Глебовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Кирюхиной Е.П.,

потерпевшего К.А.В.

подсудимого ФИО1,

адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре Шпаловой А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 угрожал убийством К.А.В., демонстрируя реальность своих намерений, при этом потерпевший данные угрозы воспринял как реальные, имелись основания опасаться осуществления данных угроз, незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступления совершены подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

ЭПИЗОД №1

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, где совместно проживает с сыном К.А.В. и его семьей, используя малозначительный повод, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, устроил скандал с последним, на неоднократные просьбы К.А.В. прекратить противоправные действия не реагировал, после чего пришел в эмоциональное возбужденное и агрессивное состояние, стал демонстрировать косу, высказывая угрозы жизни и здоровью, тем самым показывая серьезность своих намерений. Находясь в непосредственной близости к К.А.В., желая, чтобы его последующие действия воспринимались последним как реальные, не имея цели убийства, либо причинения тяжкого вреда здоровью, но с целью запугивания К.А.В., желая наступления общественно опасных последствий, осознавая преступность своих действий, взял в руки деревянную рукоять косы длиной не менее 165 мм, осуществляя движение в сторону К.А.В., замахнулся ей, при этом стал высказывать угрозы убийством, а именно, произнес: «Сейчас я тебя долбану, голова отлетит», тем самым демонстрируя реальность своих намерений. Угрозы убийством К.А.В. воспринимал как реальные, так как у него были основания опасаться осуществления данных угроз.

ЭПИЗОД № 2

Подсудимый ФИО2 в 1997 году, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на расстоянии 50 метров с западной стороны от детского сада д.

<

адрес>, на расстоянии 25 метров с восточной стороны от 

<

адрес>, с помощью подручных средств с целью изменения целевого назначения винтовки (выстрел за счет энергии сжатого воздуха) в состояние пригодности для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет сгорания метательного заряда, внес конструктивные изменения в пневматическое оружие модели «ИЖ-38», калибра 4,5мм, получив самодельное среднествольное неавтоматическое нарезное огнестрельное оружие. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на дальнейшее незаконное его хранение, в нарушение ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», который регулирует оборот огнестрельного оружия и патронов к нему (хранение), и устанавливает запрет на это физическим лицам без разрешения на хранение без соответствующего разрешения (лицензии), а также в нарушение принятых во исполнение указанного закона Правил оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, в Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21 июля 1998 года №814, не имея соответствующей лицензии, умышленно, не сообщая в правоохранительные органы, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно хранил вышеуказанное оружие до 18 июня 2017 года, согласно заключению эксперта №2331 от 07 июля 2017 года: являющееся самодельным среднествольным неавтоматическим нарезным огнестрельным оружием, переделанным из пневматической винтовки модели «ИЖ-38» №Т00701, калибра 4,5мм, путем рассверливания патронника и видоизменения конструкции ударного механизма, с последующим присоединением самодельной ложи путем рассверливания патронника и видоизменения конструкции ударного механизма с последующим присоединением самодельной ложи, пригодным для стрельбы боеприпасами раздельного заряжания, где в качестве метательного заряда возможно использование снаряда (пули, картечи, шарика) соответствующего диаметра: в качестве метательного и инициирующего (вышибного) заряда – строительно-монтажного патрона кольцевого воспламенения (групп Д и К), которое спрятал в принадлежащем ему помещении хозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 18 метров с восточной стороны жилого 

<

адрес>, когда при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанное оружие, являющееся самодельным среднествольным неавтоматическим нарезным огнестрельным оружием, переделанным из пневматической винтовки модели «ИЖ-38» № Т 00701, калибра 4,5 мм, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Прасолова Д.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в угрозе убийством К.А.В., демонстрируя реальность своих намерений, при этом потерпевшим угрозы были восприняты как реальные, так как у К.А.В. имелись основания опасаться осуществления данных угроз, в незаконном хранении огнестрельного оружия, признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником Прасоловым Д.М. 

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Прасолов Д.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший К.А.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.Государственный обвинитель Кирюхина Е.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду преступлений квалифицируются судом по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания осуществления данной угрозы; по второму эпизоду преступлений по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания за содеянное в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются оконченными, согласно ч.ч. 2, 3 ст.15 УК РФ относятся соответственно к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступлений, в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию пре- ступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении никого нет, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.99), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д.100-101), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.102), к административной ответственности не привлекался (л.д. 103-104), не судим (л.д. 105-106).

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет опасности для общества, в связи с чем находит возможным назначить виновному по обоим эпизодам наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и отвечать целям и задачам наказания.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом личности виновного, его материального положения, обстоятельств совершения преступлений, а также в целях предупреждения совершения виновным новых преступлений суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, у суда нет оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.ст.64,73 УК РФ по вышеназванным обстоятельствам.

С учетом личности, обстоятельств совершенного преступления, наказание в виде принудительных работ подсудимому ФИО1 не назначать. 

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам надлежит назначить согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: косу с косьем, оставить по принадлежности ФИО1, пневматическая винтовка «ИЖ-38» № Т 00701 подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1100 рублей за услуги адвоката Прасолова Д.М. взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат (л.д. 141).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев установив на основании ст.53 УК РФ следующие ограничения свободы:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы соответствующего муниципального образования;

являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: косу с косьем оставить по принадлежности ФИО1, пневматическую винтовку «ИЖ-38» № Т 00701 уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей за услуги адвоката Прасолова Д.М. с осужденного ФИО1 не взыскивать.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба осужденным, защитником и законным представителем, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, его законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок – со дня получения копии апелляционной жалобы потерпевшего либо апелляционного представления государственного обвинителя, затрагивающих их интересы, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий Т.В. Глебова