УИД: 26RS0№

УД №1-229/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 6 августа 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Кондратенко К.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> – ФИО3, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, официально неработающего, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 10 минут до 22 часов 13 минут в 

<

адрес> края ФИО1, находясь около кафе «Тема» по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7 в связи с высказыванием последним выражений, оскорбивших ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО7 данным ножом один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением толстой кишки и ее брыжейки с кровоизлиянием в брюшную полость, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением левой почки и образованием забрюшинной гематомы, которое опасно для жизни человека и влечет за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, показал, что готов пройти лечение, раскаивается, возместил потерпевшему 23 000 рублей, однако в остальной части в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 45 минут до 22 часов ему позвонил друг по имени ФИО19, пригласил его в кафе «Тема», после чего в указанное кафе, расположенное в 

<

адрес> он прибыл примерно в 22 часа 10 – 30 минут. Он поднялся на второй этаж, где за вторым столиком сидел ФИО20, с тремя мужчинами, среди которых были Потерпевший №1, ФИО21. Те распивали спиртные напитки. Он присел к ним за стол. В ходе разговора у него с Потерпевший №1 (ФИО7) произошел конфликт на фоне неприязненных отношений последнего к нему и к его семье. При этом ФИО22 высказался, что за столом сидит сын женщины с низким социальным статусом, тем самым выразил неприязненное отношение к нему, ему матери и семье в присутствии других людей. После того как присутствующие поинтересовались о ком говорит ФИО24, последний предложил всем выйти за улицу. После этого все вышли на улицу. При этом он, предполагая, что речь шла о нем, перед выходом взял в кафе кухонный нож, который спрятал в рукаве куртки. Около кафе Самедзаде в грубой форме, высказывая оскорбления, объяснил, что речь шла о нем (о ФИО1) и матери. Тогда, разозлившись, не стерпев оскорбления, он вытащил нож, которым нанес удар ФИО23 в область живота и ушел. Затем, беспокоясь о состоянии здоровья ФИО25, он позвонил своему брату, попросил того поехать в кафе, чтобы оказать потерпевшему помощь. После его брат сообщил, что отвез ФИО26 в больницу.

(Том №, л.д. 36 – 39, л.д. 192 – 193)

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 оказал на место на втором этаже кафе «Тема» в 

<

адрес>, где у него начался конфликт с ФИО7, и где он взял нож, указал на участок местности, расположенный в 2-3 метрах от вышеуказанного кафе, где он нанес один удар ножом в область живота ФИО7

(Том №, л.д. 46 – 54)

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2о., парнем по имени ФИО27 и еще одним парнем отдыхали в одном кафе по 

<

адрес>, после чего переместились отдыхать в кафе напротив под названием «Тема». Через некоторое он вышел покурить, а когда вернулся обратно, увидел за их столом ранее знакомого ФИО1 Тогда он сказал, что не станет сидеть за одним столом с ФИО4. Оскорблял ли при этом последнего, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем все вышли на улицу, где ФИО4 его ударил ножом в левый бок, после чего он очнулся уже в больнице, куда его довез брат ФИО4. Из-за причиненного ранения у него возникли серьезные проблемы со здоровьем. В последующем со стороны ФИО4 ему было выплачено на лечение 23 000 рублей, обещая выплатить еще. Также ФИО4 извинился. Считает, что ФИО4 не нужно назначать наказание, желает лишь, чтобы ему был заглажен моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в 2024 году он находился в кафе «Тема» в 

<

адрес>, где сними также был ФИО7 и другие. Чуть позже в кафе по его приглашению пришел ФИО1 Как только пришел последний, ФИО28 стал оскорблять ФИО4, после все вышли из кафе на улицу, где ФИО29 стал оскорблял мать ФИО4. Затем он увидел, что в разгар конфликта ФИО31 отошел назад непосредственно от ФИО4, после чего в районе живота последнего пошла кровь. Как он понял, ФИО4 чем-то ударил ФИО30. После этого ФИО32 отвезли в больницу на автомобиле, который вызвал ФИО4. Ему известно, что в последующем ФИО4 оплачивал лечение пострадавшему.

Показаниями этого же свидетеля, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который Свидетель №4 не были опровергнуты, о том, что на улице у кафе «Тема» Потерпевший №1 (ФИО33), находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил оскорблять Фаига (ФИО4). В этот момент последний быстро приблизился к Самедзаде и ударил того в область живота.

(Том №, л.д. 67 – 69)

Показаниями свидетеля ФИО5, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ему на мобильный телефон позвонил его брат ФИО1 Последний рассказал, что находится около кафе «Тема» в 

<

адрес>, где ударил ножом их общего знакомого Потерпевший №1 (ФИО34), так как последний оскорбил их мать. После ФИО1 попросил его приехать в кафе, что он и сделал, после чего отвез ФИО35 в больницу.

(Том №, л.д. 55 – 57)

Показаниями свидетеля Свидетель №2о., ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов вместе с ФИО36), Потерпевший №1 (ФИО37) он распивал спиртное в кафе «Тема» по 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут к ним по приглашению ФИО38 пришел Фаик (ФИО4). Однако ФИО39 стал высказывать оскорбления в отношении одного из них, не объясняя, в чей адрес. У ФИО40 поинтересовались, кого тот оскорбляет, но тот предложил выйти на улицу, где намеревался разъяснить суть оскорблений. Примерно в 22 часа 40 минут они вышли на улицу из кафе, где ФИО41 продолжил оскорблять ФИО4, указывая, что последний является сыном женщины с низким социальным статусом. На замечания ФИО42 не реагировал. Затем ФИО4, резко подбежал к ФИО43 и ударил того в живот. После этого он и ФИО44 оттолкнули ФИО4 от ФИО45, а затем ФИО46 сказал, что ФИО4 того ударил кухонным ножом. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль под управлением, как оказалось, брата ФИО4, на котором они доставили ФИО47 в больницу. 

(Том №, л.д. 59 – 61)

Показаниями свидетеля Свидетель №3о., ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов он совместно с ФИО48) находился в кафе «Тема» в 

<

адрес>, где к ним примерно в 21 час 30 минут присоединился Фаиг (ФИО4). В этот момент ФИО49, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать оскорбительные выражения в отношении одного из них, не уточняя, в чей адрес. У ФИО50 стали интересоваться, кого тот оскорбляет, на что последний предложил выйти на улицу, где намеревался разъяснить суть оскорблений. Примерно в 22 часа 40 минут они вышли из кафе. В этот момент он отошел поговорить по телефону, однако слышал, как ФИО51 оскорблял ФИО4. Когда он вернулся обратно к конфликтующим, он увидел сидящего ФИО52, который жаловался на самочувствие. Потом ФИО53 поднялся, после чего он увидел у того на одежде следы крови. При этом ФИО54 сказал, что последнего ударил ножом ФИО4. Спустя некоторое время подъехал автомобиль под управлением, как оказалось, брата ФИО4, на котором они доставили ФИО55 в больницу.

(Том №, л.д. 63 – 65)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает хирургом в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут в приемное отделение этого медицинского учреждения поступил ФИО7 с ножевым ранением. Был поставлен первичный диагноз – проникающее колото-резаное ранение боковой стенки живота. После проведения операции был поставлен диагноз – проникающее колото-резаное ранение боковой стенки живота с ранением нисходящего отдела нисходящей кишки, левой почки.

(Том №, л.д. 91 – 92)

Показаниями свидетеля стороны защиты ФИО8 о том, что у ее сына ФИО1 имеется психическое расстройство, однако тот не представляет никакой угрозы, может проходить лечение по месту жительства. К лечению сын относится положительно. После произошедших с ФИО7 событий, она навещала потерпевшего в больнице, где ФИО56 сказал, что на лечение тому необходимо 30 000 рублей. В последующем она передавала на лечение потерпевшего 23 000 рублей.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением толстой кишки и ее брыжейки с кровоизлиянием в брюшную полость, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением левой почки и образованием забрюшинной гематомы. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, скорее всего ножом, незадолго до поступления потерпевшего в больницу (поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут), могло образоваться в срок и при обстоятельствах, определенных органом расследования. Обнаруженное повреждение опасно для жизни человека, влечет за собой тяжкий вред здоровью.

(Том №, л.д. 74 – 75)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, из которого следует, что на майке и кофте, в которые был одет ФИО7, обнаружена кровь, произошедшая от последнего.

(Том №, л.д. 123 – 131)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, неполная медикаментозная ремиссия. Из-за выявленных у ФИО4 Ф И.о. в период инкриминируемого ему деяния, психических расстройств, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В период правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, что требует лечения, которое может быть совмещено с исполнением наказания. В случае осуждения ФИО1 рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, которое можно проводить и в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, которое ему не противопоказано. Поскольку ограничение его вменяемости касается только его состояния в период инкриминируемого деяния, в настоящее время ФИО1о может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

(Том №, л.д. 164 – 169)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», в которую доставлен ФИО7, изъята одежда последнего, на которой в последующем в ходе проведенных исследованный обнаружены следы крови потерпевшего.

(Том №, л.д. 6 – 11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре территории кафе «Тема», расположенного в 

<

адрес>, из данного кафе изъята запись с камер видеонаблюдения с событиями от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 22 – 25)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения из кафе «Тема». Так, согласно имеющимся временным отметкам, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 13 минут на улице около кафе стоял несколько людей, после чего один из мужчин (ФИО1) нанес один удар ножом второму мужчине (ФИО7)

(Том №, л.д. 93 – 100)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены майка и кофта ФИО7, на которых обнаружена кровь, произошедшая от последнего.

(Том №, л.д. 141 – 149)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 добровольно сознался в нанесении в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Тема» ФИО7 удара ножом.

(Том №, л.д. 31 – 32)

Стороной обвинения в качестве доказательства исследован рапорт об обнаружении преступления (том №, л.д. 5), однако суд оставляет исследованный письменный материал без оценки, поскольку рапорт не может служить доказательством по уголовному делу, а являются лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела, выполнению процессуальных действий.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 111 – 114), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 86 – 90), вместе с тем, данные доказательства судом отвергаются, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО7, органу расследования стало известно от виновного, он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после причинения ФИО7, виновный организовал доставку потерпевшего в медицинское учреждение, а также признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевшему была оказаны помощь в размере 23 000 рублей на лечение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, просившего не назначать виновному наказание, принесение потерпевшему извинений, наличие заболеваний и инвалидности у отца ФИО1, наличие у виновного инвалидности, заболеваний, в том числе психического расстройства.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не связано с родом деятельности виновного.

Также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, наличие у ФИО1 психического расстройства в форме параноидной шизофрении, не исключающего в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемость, учитывая возможность причинения им иного существенного вреда с опасностью для себя или других лиц, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ему необходимо назначить наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: майку серого цвета, кофту черного цвета, 4 бумажных бирки, пробирку с образцом крови необходимо оставить в распоряжении ФИО7; компакт-диск с видеозаписью необходимо оставить храниться при уголовном деле.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора, а срок содержания под стражей подлежит зачем в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, в срок отбытия наказания по правилам п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету и срок принудительного нахождения виновного в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, поскольку постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по смыслу закона, а также принимая во внимание положения ст. 103 УК РФ, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, ввиду отсутствия у ФИО1 постоянного и официального источника доходов, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, а также с учетом ст. 103 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время принудительного нахождения ФИО1 по решению суда в связи с проведением судебной экспертизы в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня принудительного нахождения в указанной организации одному дню лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: майку серого цвета, кофту черного цвета, 4 бумажных бирки, пробирку с образцом крови – оставить в распоряжении ФИО7; компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов