Дело №2-750/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-001535-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 19 ноября 2025 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю., 

при секретаре Литвиновой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к /ФИО1./ о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2024, были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП признан ответчик /ФИО1./ , управлявший транспортным средством Porsche Panamera 4S, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора ОСАГО страховая компания осуществила возмещение вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей, в связи с чем ответчик, как лицо виновное в причинении ущерба, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение. 09.01.2024 между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Коллегии адвокатов г.Москвы /Х/ был заключен договор об оказании юридических услуг №1, с целью оказания услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. При обращении с исковым заявлением истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической услуги по составлению искового заявления в суд, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 96, 97, 98).

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 58), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д. 95).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Части 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2024 в 18:50 по адресу: Московская область, Одинцовский район, 19 км. М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № под управлением /З/, принадлежащего /З/, автомобиля Porsche Panamera 4S, государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./ и принадлежащим /Г/, а также автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением /Щ/ и принадлежащим /Щ/

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 30.11.2024, виновником дорожно-транспортного происшествия признан /ФИО1./ , управлявший автомобилем Porsche Panamera 4S, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение транспортных средств, выбрав небезопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства (л.д. 54). 

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Собственником транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак № /З/ был заключен договор страхования по полису ОСАГО № оформленному 17.10.2024, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование» (л.д. 83 оборот).

Собственник поврежденного автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № /З/ в рамках договора ОАСГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28-32, 76-94).

05.12.2024, на основании договора и направления страховой компанией потерпевшего АО «АльфаСтрахование», была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Фаворит». 

Согласно экспертному заключению № 0730/PVU/02887/24 от 05.12.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № потерпевшего /З/ составила 596 213 рублей, стоимость затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 438 321,35 рублей (л.д. 33-45).

Указанные суммы были оплачены страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшему /З/ (л.д. 47). 

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страховщику по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65667 от 25.02.2025 (л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ отраженной в определении от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что собственником автомобиля Porsche Panamera 4S, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик /ФИО1./ на момент ДТП являлся /Г/, 

<

Дата обезличена> года рождения (л.д. 51), заключивший договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» на период с 01.09.2024 по 31.08.2025 (л.д. 7-9, 10). 

При этом согласно электронному полису ОСАГО № /ФИО1./ не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Porsche Panamera 4S, государственный регистрационный знак №. Таким образом, установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП /ФИО1./ на момент ДТП застрахована не была.

Также, как указывалось ранее, СПАО «Ингосстрах» возместило расходы АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является /ФИО1./ 

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ответчику /ФИО1./ , так как ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с /ФИО1./ в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения (причиненного ущерба) в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2025 №277230 (л.д. 48). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках договора об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, заключенного с адвокатом Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ» /Х/, оплачено 5000 рублей за оказанные юридические услуги, а именно: составление искового заявления в суд (л.д. 19-23, 24, 25, 26).

Указанные расходы в размере 5000 рублей являются разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к /ФИО1./ о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, а всего 417 500 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев