Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семигановской Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора 

<

адрес> Зайцевой А.А., помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора 

<

адрес> Луценко Д.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО13,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Чадикова М.А., представившего удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося инвали

<

адрес>-й группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у ФИО4 и троих неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганства с применением насилия к гражданам, с применением оружия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с этой целью указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, договорились действовать при совершении преступления совместно, распределив между собой роли, согласно которым они все вместе должны прибыть к ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где используя малозначительный повод, а именно ранее возникшую ссору между ФИО3 и ФИО6 №1 в ДД.ММ.ГГГГ, применить насилие в отношении последнего.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, на автомобиле марки Pegeot 308 р/з № ФИО4 совместно с тремя неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли на участок местности, находящийся возле фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая при этом, что находятся в общественном месте, где один из неустановленных участников группы, пригласил на улицу ФИО6 №1, находившегося на территории указанной фермы, после того как ФИО6 №1 вышел на улицу, данное неустановленное лицо, противопоставляя себя обществу и демонстрируя явное пренебрежение к установленным нормам поведения, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО6 №1, нанес тому один удар ногой в область головы, от которого последний упал на землю, после чего ФИО4, действуя в продолжение преступного умысла, на совершение хулиганства с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с тремя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью причинения вреда здоровью, лежащему на земле потерпевшему ФИО6 №1, нанесли тому не менее 10 ударов в область головы и тела руками и ногами, один этом из неустановленных нападавших, использовал при этом телескопическую дубинку, в качестве предмета используемого в качестве оружия, чем причинили тому физическую боль и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадин задней поверхности груди, которые не причинили вреда здоровью ФИО6 №1, при этом на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия находившихся рядом ФИО6 №2 и Свидетель №1, указанные лица не реагировали.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение хулиганства с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с тремя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, один из которых, использовал телескопическую дубинку, в качестве предмета используемого в качестве оружия, действуя совместно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесли не менее четырех ударов в область лица и тела ФИО6 №2, который пытался оказать помощь, находящемуся на земле ФИО6 №1, чем причинили последнему физическую боль.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с тремя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая, что находится в общественном месте - на улице возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, в близи жилых домов, детской площадки и АЗС, достал из автомобиля Pegeot 308 р/з № оружие, имеющее сходство с огнестрельным гладкоствольным охотничьем ружьем – «Сайга 410», из которого из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц ФИО6 №2, Свидетель №1 и ФИО6 №1, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, запрещающие производство стрельбы из огнестрельного оружия и их аналогов в общественных местах, нарушая спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, и выражая свое мнимое превосходство над окружающими и ранее малознакомыми Свидетель №1 и ФИО6 №2, с целью их устрашения, произвел не менее двух выстрелов в сторону потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, высказывая при этом угрозы убийством.

Своими преступными действиями ФИО4 совместно с тремя неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, грубо нарушили общественный порядок, спокойствие и общественную безопасность граждан, выразившейся в явном неуважении к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением оружия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «

<

данные изъяты>», который взял у своей сестры, он приехал в 

<

адрес>, где встретился с друзьями. Вечером из 

<

адрес> он направился в 

<

адрес>, где хотел встретиться с ФИО6 №1 по поводу имевшегося с ним конфликта. Конфликт произошел в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот период он работал агрономом в 

<

данные изъяты>». Когда он шел домой после работы, ранее незнакомый ему ФИО6 №1 встретил его со своими друзьями, которых было около 4-5 человек, стал говорить, что он обидел его девушку - ФИО 1, которая тоже работала в СХП 

<

адрес>», с ней у него сложились неприятельские отношения, при этом он ее никак не оскорблял. ФИО6 №1 утверждал, что он обидел его девушку, хотел объяснить ему, что он себя неправильно ведет, из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 №1 его ударил. Эта обида задевала его самолюбие и гордость, ДД.ММ.ГГГГ он хотел поговорить с ФИО6 №1, объяснить, что он был неправ, цели отомстить, избить его, он не преследовал. Предварительно он позвонил другу ФИО6 №1 - ФИО6 №2, встретился с тем, он его проводил до места, где находился ФИО8, это была ферма его отца, а сам поехал на заправку. Его встретил отец ФИО6 №1, которому он представился другом его сына, сказал, что хочет с ним поговорить, тот позвал ФИО8, он вышел к нему, они стали разговаривать возле двора. Разговор у них не получился, он ударил ФИО8, от чего тот свалился с ног. В этот момент подъехала белая машина, из которой вышли неизвестные ему ребята - 2-3 человека, которые стали их разнимать, подъехал ФИО6 №2, началась суматоха, в ходе которой ФИО6 №1 его тоже ударил, от чего он упал. Когда он пришел в себя после удара, увидел, что все разъехались, ФИО6 №1 с отцом зашли к себе на ферму, он сел в машину и уехал, направился к себе домой. В момент этого конфликта он не использовал оружие или какие-либо предметы в качестве оружия, в машине у него такового не имелось. По дороге у него стала глохнуть машина, он сообщил об этом супругу сестры - ФИО 3 после чего оставил автомобиль, скинул геолокацию автомобиля ФИО 3 и на такси направился в 

<

адрес>, где передал ФИО 3. ключи от автомобиля, а сам поехал домой в 

<

адрес>, где находился около двух недель, потом уехал в 

<

адрес>, где стал проживать. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он находится в розыске, ему не было известно, после этого конфликта от следствия он не скрывался, проживал и неофициально подрабатывал в 

<

адрес>. У него имеется оружие – ружье «

<

данные изъяты> и травматический ПМ, на которые имеется разрешение. Данное оружие до настоящего времени хранятся в сейфе по месту его регистрации в 

<

адрес>, с собой он его ДД.ММ.ГГГГ не возил, в ходе конфликта с ФИО6 №1 не использовал.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, суд находит, что несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым, за год до событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, у него с подсудимым произошел конфликт на почве того, что тот оскорбил его сожительницу ФИО 1 которая работала с ним в 

<

данные изъяты>». Эта встреча была случайной и произошла на мойке в поселке, он пытался объяснить ФИО4, что тот не прав и так нельзя поступать с девушкой, но тот снова стал ее оскорблять, утверждал, что поступает правильно, в связи с чем ему пришлось дать тому пощечину. На следующий день ФИО4 увезли из поселка, больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он работал на ферме у отца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 5 часов вечера на ферму приехал автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, ранее неизвестный ему парень из этой машины попросил отца позвать его, он вышел с парнем на улицу, стал с ним разговаривать, когда они стали подходить к машине, парень спросил, не догадывается ли он зачем он к нему приехал, он сказа что нет, и тот исподтишка ударил его ногой по голове, от удара он упал на землю. В этот момент из машины вышли три человека, среди которых был ФИО4, которого он заметил до нанесения удара на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Все, в том числе и ФИО4, стали его избивать. Его били по голое по спине, когда он находился на земле, нанесли более пяти ударов, сколько точно сказать не может. После избиения у него на теле были синяки и ссадины. Увидев, что его избивают, на улицу выбежал отец и стал их оттаскивать от него, после чего они прекратили его избивать. В этот момент туда подъехал его друг ФИО6 №2, его машину он видел на находящейся рядом заправке, до того как его начала избивать, тот стал делать им замечания, в ответ эти парни накинулись на того и стали избивать. Парень, которые ранее его позвал, находился между ним и ФИО6 №2, размахивал телескопической дубинкой. ФИО4 отошел к машине, достал оттуда ружье «

<

данные изъяты>», взвел затворную раму, сначала направил оружие в их строну, потом в сторону ФИО6 №2 Друзья ФИО4 просили того не стрелять, или чтобы хотя бы стрелял вверх, тот слегка приподнял оружие к верху и сделал первый выстрел, при этом высказывая угрозы. В тот момент он опасался ФИО4, потому что он целился оружием в человека. После выстрела ФИО6 №2 спрятался за свою машину, они с отцом попытались забежать во двор, пробежали около 10 метров и спрятались за стоявшими там сеялками, после чего ФИО4 навел оружие в их строну и произвел выстрелы. Отец сказал, что надо вызвать полицию, они побежали дальше во двор, за телефоном, парень с дубинкой бежал следом за ними, потом того окрикнули, тот вернулся к машине, все эти парни и ФИО4 сели в машину и уехали. Когда отъезжали, к ним на встречу ехала еще одна машина, которая развернулась за ними и тоже уехала. После этого о случившемся было сообщено в полицию. Место, где все это происходило, является улицей, это людное место, радом находятся жилые дома, потом соседи ему говорили, что слышали выстрелы. По этому поводу он беседовал с ФИО6 №2 и тот ему рассказал, что видел, как кто-то из тех парней, собирал гильзы, перед тем как они уехали.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6 №1 (т. №), согласно которым, когда он подходил к автомобилю с неизвестным ему парнем, заметил на переднем правом пассажирском месте ФИО4, понял, что они приехали к нему с разборками, в этот момент парень нанес ему один удар ногой по лицу, от удара он упал на землю. Из автомобиля вышел ФИО9 и еще двое ранее незнакомых ему парней, которые стали избивать его, не давая подняться с земли. Удары наносились по разным частям тела, точное количество ударов указать не может, но их было точно более 10, его били руками и ногами. К ним подъехал его знакомый ФИО6 №2, который требовал, чтобы его прекратили избивать, помог отцу оттащить в сторону этих ребят. Благодаря отцу и ФИО6 №2 ему удалось встать. Отец огородил их от него. В это время данные ребята переключились на ФИО6 №2, нанесли тому несколько ударов. В этот момент ФИО9 побежал к автомобилю и достал оттуда оружие, предположительно охотничье ружье «Сайга-410», демонстративно начал идти с ружьем в их сторону. ФИО6 №2 сказал ФИО9: «Зачем ты достал оружие убери его». ФИО9 взвел оружие, направил на ФИО6 №2, стал кричать: «Я сейчас вас всех завалю». Данные высказывания он воспринял как реальную угрозу для своей жизни, жизни отца и ФИО6 №2, так как они стояли перед ним и он в любой момент мог выстрелить в одного из них, расстояние до них было примерно 2-3 метра. Один из парней, приехавших с ФИО9, крикнул: «Не стреляй в него, стреляй в воздух». ФИО9 немного приподнял оружие вверх, сделал выстрел в направлении ФИО6 №2, который испугавшись за свою жизнь, убежал в сторону. Затем ФИО9 стал направлять оружие в их сторону, испугавшись, что тот начнет стрелять в них, они стали убегать, спрятались за сеялкой. Убегая, он услышал, как в их сторону был произведен еще один выстрел. Вслед за ними побежал парень, у которого в руках была телескопическая дубинка. Ему что-то крикнули и он пошел обратно, после чего они вчетвером сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Примерно год назад у меня возник конфликт с ФИО9, который ранее работал в одной организации с его девушкой - ФИО 1 и находясь на рабочем месте неоднократно высказывал в ее адрес грубую нецензурную брань при других коллегах. В связи с этим он встретился с ним на территории 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО9 два удара ладонью по лицу, чтобы тот успокоился. На что ему ФИО9 сказал: «Мы еще встретимся, и я разберусь с тобой». С того момента прошел год, он после этого неоднократно встречались в селе с ФИО9 Считает, что ФИО4 используя малозначительный повод, о котором он уже давно забыл, приехал с толпой, чтобы беспричинно избить его, все это происходило на улице, где находятся жилые дома, проживают люди, в этом месте рядом находится АЗС, куда приезжают люди заправлять машины.

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО6 №1 подтвердил, пояснив, что в целом они соответствуют действительности, за исключением того, что после первого конфликта и до конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно видел ФИО4, в действительности такого не было, подсудимого после первого конфликта он увидел только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, данные им в судебном заседания и данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд не усматривает в них взаимоисключающих противоречий, однако по существу, оглашенные показания, являются более подробными, они приближены к событиям инкриминируемых подсудимому деяний, фактически показания дополняются одни другими, поэтому суд основывает приговор на тех и других показаниях.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6 №2, согласно которым, около двух лет назад, когда точно уже не помнит, в вечернее время, ему позвонили с неизвестного номера телефона, попросили встретиться и поговорить по поводу его знакомого ФИО6 №1 Он приехал на заправку на служебном автомобиле, расположенную на въезде в 

<

адрес>, там находился подсудимый со своими знакомыми, ему сказали, что им нужно увидеться с ФИО6 №1 и им надо с ним по рукам дать по поводу имевшегося ранее конфликта. Они были на черном автомобиле 

<

данные изъяты>». Он дал им номер телефона ФИО6 №1, они тому позвонили, но он не взял трубку, тогда он им рассказал, что тот работает на ферме отца, рассказал как туда доехать и они поехали туда. Он направился следом за этими ребятами, поехал на совхозную заправку, которая расположена рядом с фермой ФИО27, на расстоянии 50-100 метров. На заправке в тот момент находился сторож. С заправки он наблюдал как кто-то из этих рябят позвал на улицу ФИО6 №1, когда тот вышел к ним, ребята стали избивать ФИО6 №1 Отец ФИО8 не давал им трогать своего сына. Он направился туда, попытался разнять их, но все эти ребята накинулись на него, помнит, что кто-то из них ударил его ногой в область груди. Потом кто-то из машины, из чехла, достал ружье «Сайгу», кто это был он не помнит и начал стрелять, произвел 3 или 4 выстрела. Выстрелы были в строну ФИО6 №1, который в тот момент с отцом прятался за сеялку. Он слышал как пули от выстрелов попадали в сеялку. Оружие направлялось и на него, но он не помнит, чтобы в его сторону стреляли. Он видел как от стрельбы на землю падали гильзы, которые сразу собирались этими ребятами. Он просил успокоиться и не стрелять, но его не слушали. После выстрелов ребята сели в машину и уехали. Ферма отца ФИО6 №1, находится на одной из улиц 

<

адрес>, рядом находятся жилые дома.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6 №2 (т. №), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона, ему предложили встретиться, обсудить рабочие моменты. Он согласился, встретился с звонившим на АЗС, расположенной вдоль автомобильной дороги «

<

адрес>». Там увидел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ» черного цвета, запомнил, что в регистрационном номере был 09 регион. Из автомобиля вышли трое ребят кавказской внешности, один из них был ФИО4, который пояснил, что они приехали из-за конфликта, произошедшего у того около года назад с ФИО6 №1, сказал, что хочет помериться с ФИО25, пожать тому руку. Он поверил тому, объяснил им как проехать к месту работы ФИО25 Когда они уехали, он усомнился в их намереньях, проехал на АЗС, находящуюся на расстоянии примерно 50 метров от фермы отца ФИО6 №1, где тот работал, с АЗС видно все, что происходит на этой ферме. Ферма расположена по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время он увидел, как к ферме подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышел водитель и направился к входу на территорию фермы. К тому подошел Свидетель №1, они о чем-то поговорили, затем Свидетель №1 ушел. К данному парню подошел ФИО6 №1, они направились в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», когда подошли к автомобилю, парень нанес ногой удар в лицо ФИО6 №1, от которого тот упал на землю. Из автомобиля выбежали еще трое ребят, вместе они стали избивать ФИО6 №1, лежавшего на земле. Он направился к ним, вышел из автомобиля, стал просить ребят успокоиться и перестать бить ФИО8. Также на улице был Свидетель №1, который просил ребят успокоиться, пытался оттащить их от своего сына. После его слов эти ребята накинулись на него и стали наносить ему удары в область головы и тела. Затем он заметил, как ФИО9 достал из автомобиля оружие. Все стали отходить от него в сторону. Он попросил ФИО9 убрать оружие, на что тот привел оружие в готовность, направил ствол оружия в его сторону, стал целиться в него, при этом говорил: «Сейчас всех завалю», выражался грубой нецензурной бранью. Он воспринял данные слова как угрозу убийством, которая в этой ситуации была реальной, поскольку ФИО9 стоял на расстоянии от него примерно в 7-10 метрах. Он стал отходить медленно назад, в этот момент ФИО9 сделал один выстрел в его сторону, при этом не попал в него. Затем ФИО9 направил оружие в сторону ФИО6 №1 и его отца, они, увидев это стали убегать, чтобы спрятаться за сеялку. В этот момент произошел выстрел, ФИО9 не попал в них, поскольку ФИО6 №1 и его отце успели запрыгнуть за сеялку до выстрела. За ними побежал один из парней, в руках у того была телескопическая дубинка, при этом тот кричал: «Не спрячетесь от нас, идите сюда», также выкрикивая нецензурную брань в их сторону, грубо оскорбляя их. Затем кто-то тому крикнул на нерусском языке, данный парень с дубинкой побежал в сторону автомобиля, они все сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. После этого Свидетель №1 позвонил в полицию и сообщил по данному факту. В результате данного события ему был причинен физический вред, однако за медицинской помощью он не обращался.

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО6 №2 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 №2, данные им в судебном заседания и данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд не усматривает в них взаимоисключающих противоречий, однако по существу, оглашенные показания, являются более подробными, они приближены к событиям инкриминируемых подсудимому деяний, фактически показания дополняются одни другими, поэтому суд основывает приговор на тех и других показаниях.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 1 согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ она работала в одной организации в 

<

данные изъяты>» с ФИО4 Они работали диспетчерами, находились в одном кабинете. В период работы ФИО9 неоднократно допускал оскорбительные высказывания в ее адрес, с чем это было связано ей неизвестно, возможно у него сложилась к ней какая-то неприязнь. Об этом она сообщила ФИО6 №1, с котором на тот момент сожительствовала. В один из дней, после работы, в вечернее время, ФИО6 №1 встретился с ФИО4 на мойке в 

<

адрес>, чтобы поговорить по этому поводу. ФИО4 предложил отъехать ФИО6 №1 в другое место, они вдвоем на автомобиле направились на заброшенную АЗС, находящуюся на въезде в поселок. Через некоторое время она тоже направилась туда. Рядом в ходе разговора между ФИО6 №1 и ФИО4, она не присутствовала, о чем они говорили не слышала. В ее присутствии ФИО6 №1, к ФИО4, насилие не применял. Потом ФИО4 уволился из 

<

данные изъяты>» и уехал к себе домой на родину. Об обстоятельствах дела ей известно со слов ФИО6 №1, который рассказывал ей, что на ферму к его отцу, где он работал, приезжал ФИО4, он был не один. Говорил, что на ферме стреляли из оружия. В тот момент она видела на лице у ФИО6 №1 кровоподтеки, на спине у него были синяки и гематомы.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 17 до 19 часов, к нему на ферму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приехал черный автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышел молодой человек, кавказской внешности, спросил его сына Мишу, он позвал, сам пошел заниматься своими делами. Минут через 5 он услышал шум потасовки, выбежал на улицу, увидел, как четверо парней кавказской национальности бьют его сына ногами и руками по голове и телу, среди избивавших сына был подсудимый, он его узнал в судебном заседании. Он вмешался, стал сына поднимать. Один из них, который позвал сына, переключился на него, трое продолжали бить сына. Через какое-то время подъехал ФИО6 №2, который увидел происходящее с заправки, оттуда по прямой около 40-50 метров до его фермы. Двое парней переключились на того, двое пытались дальше бить ФИО8. Один из парней, из тех которые били ФИО8, не давал ему подойти к сыну, махал телескопической дубинкой, второй, это был подсудимый, стоял возле ФИО8. Он поднял сына, они стали перемещаться во двор фермы. В этот момент он увидел, как ФИО4 из машины достал карабин «

<

данные изъяты>», ребята с которыми тот приехал, кричали ему: «Что ты делаешь, убери», он их не слушал и стал стрелять, сначала выстрелил в сторону ФИО6 №2, потом направил карабин на них и стал стрелять в их сторону. В момент выстрелов они успели спрятаться за сеялку. При этом ФИО4 сопровождал свои действия нецензурными высказываниями в их адрес. Все происходящее видел сторож ФИО 4, который в тот момент был в сторожке центрального тока 

<

адрес>», находящейся рядом с его фермой. После этого, ФИО4 посадили в машину, и они уехали. Когда ФИО5 направил на них ружье и стрелял в них, он воспринимал это как реальную угрозу своей жизни. Потом, кто-то из присутствовавших рассказал ему, что перед тем как уехать, кто-то из рябят приехавших с ФИО4 собирал стреляные гильзы с земли. Позже сын ему рассказал, что за год до этого у него был какой-то конфликт с ФИО4 из-за девушки, из-за чего конкретно он не знает. Его ферма находится почти в центральной части поселка, рядом с ней находятся жилые дома, в тот момент, когда все это происходило, соседи находились дома.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (т. №), согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован как глава фермерского хозяйства, его ферма расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился у себя на ферме с сыном ФИО6 №1, они заканчивали стричь овец, и собирались идти домой. В это время к их ферме подъехал автомобиль марки «Пежо», в кузове темного цвета, регистрационный знак он не запомнил. Из автомобиля вышел водитель, который подошел к выходной калитке. Увидев его, он подошел к калитке и спросил «Что вы хотели?», на его вопрос молодой человек ответил «Миша тут?», он подумал наверное кто-то из друзей его сына, в связи с чем он ответил «Да, тут», после он позвал ФИО8, а сам направился по своим делам. Водитель был кавказской внешности, возрастом примерно до 25 лет, ростом примерно 170 см, спортивного телосложения, на лице борода, одет в футболку синего цвета, с надписью на спине «Самбо». Спустя примерно 5 минут он услышал крики и нецензурную брань, выглянув, увидел, что его сын лежит на земле, на боку, руками прикрывал лицо, а в это время его избивали четверо ребят, они били его и ногами и руками, по всем частям тела и по голове. В руках у водителя автомобиля, который позвал ФИО8, была телескопическая бита. Он сразу же подбежал к ним и стал оттаскивать ребят от своего сына, чтобы поднять его с земли. К нему на встречу пошел водитель, и стал махать данной дубинкой, громко выкрикивая нецензурную брань: «Не подходи сюда старый, а то и тебя прибьем». Данную угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь и жизнь своего сына, но он не мог остаться в стороне и смотреть как избивают ФИО8. В этот момент подъехал автомобиль, из него вышел друг сына - ФИО6 №2, который увидел драку с территории АЗС, расположенной в 50 метрах от них и приехал успокоить всех. Двое парней стали выкрикивать нецензурной бранью в отношении ФИО6 №2, накинулись на того, стали избивать. Он заметил, как один парень, позже выяснилось что это был ФИО9, который избивал его сына ФИО8, подбежал к автомобилю «Пежо», откуда взял оружие похожее на «Сайгу», привел его в готовность к стрельбе. Увидев это, все ребята остановились и отошли в сторону, он оттащил сына, помог ему встать, загородил его собой, так как понимал, что ФИО9 может убить сына. ФИО6 №2 попросил убрать оружие, после чего ФИО9, направил оружие в его сторону, сказал, что сейчас всех завалит, и сделал один выстрел в направлении ФИО6 №2, но не попал в того, с чем это было связано не знает. Затем ФИО9 направил оружие в их сторону. Испугавшись за свою жизнь, так как угроза была реальной, он с сыном побежали прятаться за сеялку, которая была расположена рядом с нами. Когда они запрыгнули за сеялку, и легли на землю, это длилось примерно пару секунд, в них произвели выстрел. Затем они на корточках побежали в направлении ближайшего ангара, где хотели спрятаться. За ними побежал водитель автомобиля «Пежо», в руках которого была дубинка. Потом тому что-то крикнули на нерусском языке, после чего парень пошел обратно. Они все вчетвером сели в автомобиль и уехали. Когда они отъезжали, к ним подъезжал еще один автомобиль, которому они рукой махнули и те поехали за ними. После этого у него появилась возможность позвонить в полицию и сообщить по данному факту. Со слов его сына ФИО25 ему стало известно, что примерно один год назад у ФИО8 был конфликт с ФИО9, который ранее работал в одной организации с его гражданской супругой ФИО 1. Находясь на рабочем месте ФИО9 оскорблял ФИО 1 в связи с чем у Миши с ФИО9 возник конфликт, о котором узнал руководитель организации и ФИО9 был уволен.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что в целом они соответствуют действительности, за исключением того, что парень, который был с телескопической дубинкой, угрожал ему и грубо с ним обращался, такого не было, с ним этот парень обращался вежливо, не ругался, просил уйти, чтобы ему не досталось.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседания и данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд не усматривает в них взаимоисключающих противоречий, однако по существу, оглашенные показания, являются более подробными, они приближены к событиям инкриминируемых подсудимому деяний, фактически показания дополняются одни другими, поэтому суд основывает приговор на тех и других показаниях.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 4 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в сторожке, находящейся на втором отделении 

<

адрес> там еще находится 

<

адрес>». Услышал выстрел, вышел посмотреть что происходит. Увидел возле фермы Свидетель №1, расположенной на расстоянии около 100-200 метров от 

<

адрес>», большое количество людей. Там были отец и сын ФИО27, ФИО6 №2, и еще четверо незнакомых ему парней, они были небритые. Все присутствовавшие там были рассредоточены, одни возле сетки АЗС стояли, другие чуть дальше, ФИО27 около своего двора стояли. Он увидел, что один из парней держал в руках ружье на изготовке, направленное в сторону ФИО27. В его присутствии выстрелы не производились. Были слышны крики, похожие на угрозы, было понятно, что там происходит серьезный конфликт. Он услышал разговор незнакомых ребят, по разговору понял, что ребята приехали из 

<

адрес> Неподалеку от того места он увидел белую машину, чуть дальше стояла черная машина. Он позвонил начальнику охраны, сообщил о происходящем рядом с АЗС конфликте. После этого неизвестные ему парни сели в машину и уехали в сторону трассы. Место, где расположена ферма Тимашенко, является людным, находится на улице, рядом расположены жилые дома, совхозная заправка, чуть дальше игровая площадка и еще одна жилая улица. ФИО6 №2, отца и сына ФИО27, он знает как жителей 

<

адрес>, каких-либо отношений с ними не поддерживает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 3 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8-9 часов, к нему домой приехал родной брат его супруги ФИО 6 – ФИО4, попросил дать ему автомобиль «Пежо 308» черного цвета р/з № принадлежащий супруге, для того чтобы съездить в 

<

адрес> по поводу учебы. Он согласился, передал тому ключи от автомобиля, ФИО7 уехал. Вечером его супруге на телефон позвонил ФИО7, она передала ему трубку телефона и тот сообщил, что автомобиль пришел в неисправность и он на нем не может передвигаться. Он знал, как ремонтировать этот автомобиль, сказал ФИО7, чтобы он оставил машину, что сам приедет и устранит неисправность. С другом ФИО 7 на его автомобиле, они направились в 

<

адрес>. ФИО4 их ожидал возле заправки, расположенной при въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Они встретились в этом месте, тот объяснил, где находится автомобиль, передал координаты местонахождения автомобиля. Он взял ключи, с ФИО 7. они направились за автомобилем, а ФИО4 на такси поехал в 

<

адрес>, после этого он его больше не видел. По координатам они приехали в 

<

адрес> края, нашли автомобиль, он устранил неисправность, сел за руль, немного проехал на нем и был остановлен сотрудниками полиции. Его и ФИО 7 доставили в отдел полиции 

<

адрес>, куда через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, стали утверждать, что они избили какого-то человека и автомобиль «Пежо» находится в розыске, они объяснили, что об этом им ничего не известно, что они приехали починить и забрать автомобиль. Потом их доставили в отдел полиции 

<

адрес>, позже под утро туда явился потерпевший, посмотрел на них и сообщил полицейским, что ранее их не видел. Его и ФИО 7 отпустили, на улице он спросил у гражданина, которого побили о том, что с ним случилось, тот рассказал, что к нему приезжал ФИО4 и побил того.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3. (т. №), согласно которым, у его супруги имеется автомобиль «Peugeot 308» р/з №. ДД.ММ.ГГГГ, родной брат супруги - ФИО4, позвонил супруге около 07 часов 30 минут, попросил автомобиль съездить в 

<

адрес>, супруга согласилась. ФИО4 приехал около 08 часов 00 минут к ним домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, сел за руль автомобиля и уехал. Около 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО7, тревожным голосом попросил забрать автомобиль, пояснил, что сам не может приехать и лично привезти автомобиль, так как у него произошла неприятная ситуация. Они встретились на заправке, недалеко от 

<

адрес>, где ФИО7 передал ему ключи от автомобиля. В ходе разговора с ФИО7, он у него спросил, что случилось, на что тот ему пояснил, что он поехал в 

<

адрес>, чтобы поговорить с ранее знакомым ему парнем, который более года назад с компанией избил ФИО7, для того, чтобы поговорить, обсудить конфликт. ФИО7 ему сообщил, что у него было огнестрельное оружие, о том, что он им воспользовался, не говорил. Также предупредил, что возможно автомобиль марки «Peugeot 308» р/з № объявлен в розыск. Поговорив с ФИО7 он сел в автомобиль, принадлежащий его супруге и уехал. ФИО7 остался на заправке, пояснив, что за ним должны приехать. Он поехал в сторону 

<

адрес> края, где его остановили сотрудники полиции, проверив документы на автомобиль они ему сообщили, что автомобиль марки «Peugeot 308» р/з № объявлен в розыск. После чего его направили в отдел полиции 

<

адрес>, а оттуда в отдел полиции 

<

адрес>.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО 3 не подтвердил в части того, что ФИО4 ему сообщал, что автомобиль «Peugeot 308» р/з № может находиться в розыске, что у того была конфликтная ситуация, что он был с оружием, в действительности было так как он сообщил в ходе допроса в суде.

Не подтверждение свидетелем 

<

данные изъяты>. части показаний данных в ходе предварительного следствия, изобличающих в совершении инкриминируемого преступления ФИО4, с которым он находится в родственных отношениях, суд связывает с его желанием приуменьшить роль подсудимого в содеянном, с целью смягчить ему наказание.

Показания, данные свидетелем ФИО 3 в ходе следствия, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 7 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, его друг ФИО 3. попросил съездить в 

<

адрес>, забрать его машину «Пежо», которая сломалась. На его автомобиле они предварительно заехали на заправку, где встретились с родственником ФИО 3 - ФИО4, который передал тому ключи от автомобиля. После этого они направились в 

<

адрес> края, там нашли машину. ФИО 3. завел автомобиль, они уехали оттуда. По пути их остановили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где стали говорить, что они якобы кого-то побили, что они передвигались за рулем автомобиля ФИО 3 который находится в розыске, выясняли у них, где они находились в день драки, сказали, что не отпустят их, пока не приедет потерпевший. На следующий день в отделе полиции они встретились с потерпевшим, который сказал, что ранее их не видел и что они не участвовали в драке с ним, после этого их отпустили. Потом на улице они беседовали с потерпевшим без сотрудников полиции и с его слов им стало известно, что к нему приезжал ФИО4 с которым у него произошла драка.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), в котором потерпевший просит привлечь к ответственности 4 лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, без причины, из хулиганских побуждений нанесли ему многочисленные удары ногами и руками по голове и телу, произвели выстрелы из оружия в его сторону.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два следа обуви, один след протектора шин автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО6 №1 указал на место совершения в отношении него преступления.

Суд отмечает, что в протоколах (т. №) допущена ошибка в указании места происшествия – участок местности, расположенный перед фермой по адресу: 

<

адрес>, поскольку приведенными выше показаниями потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, свидетеля Свидетель №1, достоверно установлено, что инкриминируемые подсудимому действия происходили на участке местности, находящемся перед фермой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, именно данный адрес нахождения фермы суд считает верным и кладет его в основу приговора.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т№), согласно которым были осмотрены: автомобиль марки «Pegeot 308» р/з В589ЕУ09; след протектора шин, два следа обуви. В ходе осмотра установленного характерные особенности и признаки осмотренного.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№, согласно выводам которого, анализ представленной медицинской документации показал, что у ФИО6 №1 имели место кровоподтек лица, ссадины задней поверхности груди. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО6 №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), согласно выводам которого, след протектора шины автотранспорта, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен одной из шин модели «MICHELIN», размером 205/55 R16 91V, уставных на правое переднее, левое и правое заднее колеса автомобиля «Peugeot 308» р/з 

<

адрес>

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому, потерпевший ФИО6 №1 опознал по фотографии ружье «Сайга-410», как оружие, которое применил в отношении него ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому, потерпевший ФИО6 №2 опознал по фотографии ружье «Сайга-410», как оружие, которое применил в отношении него ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-190), согласно которому, при производстве обысков в жилище ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее тому огнестрельное оружие «Сайга 410», не обнаружено.

Ответом на запрос начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105), согласно которому, при проверке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по месту проживания и хранения ФИО4 оружия, принадлежащие ему: гражданское огнестрельное оружие «Сайга 410» №, пистолет ограниченного поражения «

<

данные изъяты>, не обнаружены, в связи с чем выставлены в федеральный розыск.

Информацией и.о. начальника Терского территориального отдела администрации Буденновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203), согласно которой, 

<

адрес> в 

<

адрес>, располагается в пределах территории поселка Терского, оснащена освещением, на ней установлена уличная сеть фонарей, на этой улице расположены жилые дома, имеется дорога общего местного назначения с гравийным покрытием, на улице имеется детская площадка. На 

<

адрес> расположены АЗС и склады (хранилища) 

<

адрес>».

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, суд находит полностью установленной виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ФИО4, находясь в общественном месте, реализуя совместный преступный умысел с неустановленными лицами, с которыми действовал группой лиц по предварительному сговору, совершил хулиганство с применением насилия к гражданам, нанеся совместно с неустановленными лицами потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО6 №2 телесные повреждения, с применением одним из участников группы предмета, используемого в качестве оружия – телескопической дубинки. Об умысле ФИО4 на совершение хулиганских действий свидетельствует и последующее поведение виновного, то есть использование после нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевших еще и оружия, выразившееся в направлении карабина «Сайга» на потерпевших и производстве в их сторону нескольких выстрелов, с высказыванием при этом угроз физической расправы.

Анализируя обстоятельства дела, следует признать, что в данном конкретном случае мотивом для совершения преступления явился незначительный повод, основой для которого послужило разрешение давностного межличностного конфликта.

ФИО4 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий для других людей, предвидя наступление преступных последствий и желая их наступления. Так, сначала имело место высказывание претензий ФИО6 №1 по поводу имевшегося давностного конфликта, что переросло в совершение ФИО4 умышленных противоправных действий. Сам виновный осознавал, что нанося удары руками и ногами по различным частям тела потерпевших, а после, направляя оружие на потерпевших и совершая выстрелы из него в их сторону, действует для ФИО6 №1 и ФИО6 №2 неожиданно.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не совершал действий, грубо нарушающих общественный порядок, не действовал, чтобы себя противопоставить кому-либо, и не мог использовать малозначительный повод, поскольку к сложившейся ситуации привело противоправное поведение самого потерпевшего ФИО6 №1, с которым подсудимый ранее был знаком, и с которым у него был конфликт, является несостоятельными.

Утверждать о том, что подсудимый в результате описанных действий не нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, оснований не имеется.

Именно действия ФИО4 в соответствии с показаниями потерпевших и свидетелей носили агрессивный, провокационный и вызывающий характер, были направлены на хулиганство, поскольку на обоснованные требования очевидцев конфликта, адресованные ФИО4 и лицам, прибывшим с ним, прекратить избивать ФИО6 №1, прекратить направлять на потерпевших оружие и угрожать, не стрелять, подсудимый никак не реагировал, проявляя тем самым явное неуважение к обществу, своими действиями посягал на общественный порядок и спокойствие граждан, условия их быта, труда и отдыха.

Высказанные подсудимым в адрес потерпевших угрозы «Сейчас всех завалю», были подкреплены реальными действиями, так как он направлял оружие в их сторону, производил из него выстрелы, при этом в сложившейся конфликтной ситуации ФИО6 №1, Свидетель №1, ФИО6 №2, эти угрозы воспринимали реально, боялись за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО4 сам явился причиной конфликта, действия потерпевшего относительно него самого имели давностный характер, конфликтная ситуация с потерпевшим, на которую ссылается подсудимый, как поясняет потерпевший и свидетели, была давно исчерпана, на ее продолжение ФИО4 никто не провоцировал, никто из присутствующих лиц угрозы и какой-либо опасности для ФИО4 не представлял, следовательно, необходимости в применении к потерпевшим насилия, а также в применении оружия, не было.

Таким образом, неприязненные отношения между ФИО4 и ФИО6 №1, имевшие место задолго до описываемых событий (в 

<

адрес>), ни в коей мере не оправдывают действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и не исключают наличие в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что участок местности, расположенный рядом с фермой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где происходили инкриминируемые ФИО4 события, не относится к общественному месту, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО 4 исследованным письменным материалам дела, достоверно установлено, что указанное место находится на жилой 

<

адрес>, рядом с которым находятся жилые дома, дорога общего пользования, складские помещения и 

<

адрес>», детская площадка. Таким образом, участок местности, расположенный рядом с фермой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, является общественным местом.

Доводы о том, что у ФИО4 отсутствовал умысел на совершение хулиганских действий, следует признать несостоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о наличии в действиях лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ совершено ФИО4 в общественном месте, где находились посторонние граждане. Своими действиями ФИО4 грубо нарушил общественный порядок, применил оружие, которым является карабин «Сайга», из которого производились выстрелы, таким образом, он нарушил спокойствие граждан.

Квалифицирующие признаки по ст. 213 УК РФ с применением оружия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое полное подтверждение не вызывающими у суда сомнений в достоверности показаниями потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2 и свидетелей Свидетель №1, ФИО 4 которые пояснили об использовании при совершения преступления ФИО4 оружия, схожего с карабином «Сайга», а также применении одним из соучастников преступления предмета, используемого в качестве оружия – телескопической дубинки.

Вопреки позиции стороны защиты, суд считает, что совершение подсудимым противоправного деяния группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками нашло свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, из которых следует, что ФИО4 и неустановленные лица, заранее договорились о совершении данного преступления, распределили роли, выбрали способ совершения преступления, о чем свидетельствует характер действий подсудимого и неустановленных лиц, их последовательность и согласованность.

Ссылки стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО4 по ст. 116 УК РФ являются несостоятельными, поскольку как отмечено выше, судом установлено, что характер совершенных ФИО4 действий свидетельствует об умышленном совершении хулиганства.

Утверждения защиты о противоречивости показаний потерпевшего ФИО6 №1 суд отклоняет, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде им давались последовательные показания о противоправном поведении подсудимого и соучастников преступления, которые не содержат существенных противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность. Данные потерпевшим ФИО6 №1 показания в ходе очной ставки с ФИО10, на которые ссылается сторона защиты как на противоречивые, суд в основу приговора не кладет, поскольку они не соответствуют совокупности доказательств, приведенных в приговоре и не были подтверждены потерпевшим в ходе последующих допросов.

Доводы защиты о том, что ФИО6 №2 не является лицом, пострадавшим от преступления, в связи с чем необоснованно признан потерпевшим по делу, является несостоятельным и опровергается, приведенной выше в приговоре совокупностью доказательств.

Суд критически оценивает показания ФИО4 и утверждения стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления, о своих действиях, связанных с обстоятельствами дела, и их интерпретации, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и c угрозой его применения, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Допущенное изменение формулировки деяния ФИО4 и неустановленных соучастников преступления в описательной части приговора, суд мотивирует следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В описательной части приговора суд на основании исследованных доказательств уточнил место совершенного преступления, более детально описал действия ФИО4 и соучастников преступления, что никак не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого, и не нарушает требование ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Суд вправе по результатам исследования доказательств самостоятельно уточнить время и место совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ о справедливости наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, учитывает характер и степень фактического участия и роли подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цель предупреждения совершения новых преступлений.

Так, подсудимой ФИО4 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по которому и.о. главы администрации 

<

адрес> характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неженат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судима.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО4. – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание им вины; положительные данные о личности виновного с места жительства; молодой возраст виновного; состояние его здоровья, имеющего инвалидность третьей группы, перенесшего операцию, страдающего рядом заболеваний; то, что виновный впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО4 преступления, намерения, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не утративших общественно-опасной значимости.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, в совокупности с данными о личности подсудимого, иных сведений, характеризующих личность виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО4 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, поскольку по выводу суда применение условной меры наказания, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Данных о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующие ФИО4 отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Размер назначаемого ФИО4 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде принудительных работы надлежит изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменить принудительными работами сроком на 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО5 

<

данные изъяты> следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Карачаево-Черкесской Республике.

Срок отбывания наказания ФИО5 

<

данные изъяты> исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО5 

<

данные изъяты> в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО5 

<

данные изъяты> изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 

<

данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, видеорегистратор 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «

<

адрес>», - вернуть по принадлежности ФИО 6;

- след протектора шины, два следа обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «

<

адрес>», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Беловицкий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>