Судья Ковешников А.И. 

Дело 

<

данные изъяты> К- 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя Гордеева А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 

<

данные изъяты>, с апелляционной жалобой на постановление Железнодорожного городского суда от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гордеев А.Н. обратился в Железнодорожный городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОП по обслуживанию микрорайона Железнодорожный МУ МВД «Балашихинское» Зеленова М.Я. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о хищении имущества из кабинета офисного здания. 

Обжалуемым постановлением Железнодорожного городского суда производство по указанной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с тем, что постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора Купленского А.И. от 

<

данные изъяты> постановление органа дознания от 

<

данные изъяты> отменено, то есть при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на то, что в постановлении прокурора не указано на то, что постановление дознавателя является незаконным, однако в отзыве прокурора по жалобе в суд указано, что постановление и.о. дознавателя незаконно. Суд также не оценил обжалуемое постановление и.о. дознавателя как незаконное. 

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Верховным судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. (п. 7) В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. (п. 8)

Таким образом, является правильным вывод Железнодорожного городского суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление органа дознания отменено прокурором. 

Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что в постановлении прокурора отсутствует название отмененного постановления и.о. дознавателя от 

<

данные изъяты>, как незаконного, не имеет процессуального значения, так как основаны на неверном понимании и неправильном толковании уголовно-процессуальных норм. 

Исходя из изложенного, прекращение судом производства по жалобе заявителя Гордеева А.Н. порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Гордеева А.Н. на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий