Судья Винокурова Л.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 марта 2023 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Балуца Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Балуца Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Балуца Е.Г. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление суда, оставив меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взят под стражу в зале суда. 

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Балуца Е.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает, что суд не учёл данные о личности обвиняемого, а именно наличие у него регистрации на территории РФ, семейное положение, состояние здоровья и необходимость постоянного получения специализированного лечения, наличие заболеваний «гепатита «С» и ВИЧ-инфекции. Указывает на то, что со слов подзащитного, в настоящее время он проходит медицинское освидетельствование на предмет установления ему группы инвалидности не выше 2-ой, в связи с прогрессированием у него заболевания. Защитник полагает, что наличие указанных болезней препятствует содержанию ФИО1 под стражей. Просит отменить постановление, оставив без удовлетворения представление уголовно-исполнительной инспекции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запретов и ограничений.

Срок домашнего ареста последовательно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении уголовного дела к судебному разбирательству в отношении ФИО1 оставлена прежняя мера пресечения в виде домашнего ареста, с продлением срока домашнего ареста на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> поступило представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5, который просил заменить меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1 на заключение под стражу, так как он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения отсутствовал по месту жительства, в котором должен находиться под домашним арестом.

Рассмотрев в судебном заседании названное представление, Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял решении об изменении ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд обоснованно указал, что ФИО1 покидал место жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. В своих объяснениях ФИО1 указал на вынужденные причины своего отсутствия в указанные дни, вместе с тем подтверждающих документов суду не предоставил.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения на более строгую подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. При замене меры пресечения судом учтены данные характеризующие личность ФИО1, его семейное положение и его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд находит правильными выводы районного суда о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку ФИО1 покидал место жительства без уважительных причин, не ставя об этом в известность сотрудников УИИ, осуществляющих за ним контроль. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными, поскольку содержат обоснование принятия решения, подтвержденные сведениями о неоднократных нарушениях пребывания подсудимого под домашним арестом. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, документально не подтверждены, поэтому не могут быть признаны обоснованными и убедительными.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение под стражу на данном этапе является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника Балуца Е.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья С.А. Черник