УИД 28RS0004-01-2025-014211-57

Дело №33АП-1371/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Кузько Е.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-6359/2025 ~ М-5741/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года разрешены исковые требования ФИО1 об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

2 марта 2026 года в Амурский областной суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что с 27 октября 2025 г. он находится в СИЗО, копии решения суда получена только 25 января 2026 г.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении юридических лиц к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Благовещенского городского суда Амурской области оглашена 17 ноября 2025 г., в окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2025 г., срок обжалования которого заканчивается 05 января 2026 г. в 24 часа 00 минут, с учетом праздничных и выходных дней крайним днем обжалования решения суда являлось 12 января 2026 г. в 24 часа 00 минут.

При оглашении резолютивной части в судебном заседании присутствовал представитель ФИО1 – ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 ноября 2025 г.

12 января 2026 г. представителем ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности и ордера, была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

16 февраля 2026 г. представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы поданной в интересах ФИО1

16 февраля 2026 г. судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда Амурской области принято апелляционное определение, которым решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

25 февраля 2026 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, что подтверждается штампом Благовещенского городского суда Амурской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, при этом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, которые возможно было бы признать уважительными, судом не установлено, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, суду апелляционной инстанции не представлено. В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования указано, что решение суда ФИО1 было получено 25 января 2026 г., срок апелляционного обжалования истек в 24 часа 00 минут 12 января 2026 г.

Интересы ФИО1 в каждом судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представлял его представитель – квалифицированный юрист, действующий на основании доверенности, который реализовывал его процессуальные права, в том числе, давал пояснения, поддерживал позицию истца в ходе рассмотрения дела, реализовал право истца на апелляционное обжалование решения суда от 17 ноября 2025 г.. Участие представителя обеспечило истцу надлежащую судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 112, 332 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду того, что представитель ФИО1 – ФИО2 присутствовал при оглашении резолютивной части решения, реализовал право истца на апелляционное обжалование решения суда от 17 ноября 2025 г. путем подачи апелляционной жалобы на указанное решение, как представитель ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдение их гарантированных конституционных прав и требований справедливости, исполнимости вынесенного решения в установленные сроки, с учетом вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года удовлетворению не подлежит.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба с приложенными документами подлежит возврату заявителю.

При этом согласно ч. 4 ст. 324 ГПК РФ возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225, 321 ГПК РФ, суд,

определил:

отказать ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-6359/2025 ~ М-5741/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления обжалованию не подлежит.

Судья Кузько Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>