УИД: 61RS0019-01-2019-005420-76

Дело № 2-108/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Городской Думе г. Новочеркасска о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Городской Думе г. Новочеркасска о защите чести, достоинства компенсации морального вреда, указал, что является адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО2». 

""". Адвокатской палатой РО истцу было направлено заявление Городской Думы г. Новочеркасска от """. исх. № с предложением дать объяснение по данному факту. 

Ознакомившись с вышеуказанным заявлением, истец узнал содержание заявления Городской Думы г. Новочеркасска. Городская Дума г. Новочеркасска совершенно голословно обвинила истца в том, что якобы: 

«С """. по настоящее время г-н ФИО2 активно препятствует вовлечению в хозяйственный оборот принадлежащего городу помещения, используя для этого все доступные методы. В частности, по информации комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации г. Новочеркасска, ФИО2 инициировал наложение ареста на упомянутое помещение, препятствует его выделению в натуре и предположительно отсоединил помещение от инженерных систем. Мы имеем все основания полагать, что многочисленные адвокатские запросы никак не связаны с оказанием юридической помощи заявителю/заявителям и призваны защитить его личные интересы».

«На протяжении десяти рабочих дней - с """. – адвокат ФИО2 подготовил и направил в городскую Думу 6 адвокатских запросов (вх. №№ от №. Согласно приказу Минюста России от 14.12.2016г. №, адвокатский запрос должен содержать процессуальное положение лица, в интересах которого действует адвокат и номер дела (в случае, если адвокат участвует в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве). Тем не менее, в запросах ФИО2 вышеперечисленные сведения отсутствуют». 

«Мы расцениваем это поведение как злоупотребление правом и попытку парализовать деятельность органов местного самоуправления». 

«Кроме того, по словам сотрудницы приемной городской Думы при вручении ответа на запрос г-н ФИО2 вел разговор в хамской манере и на повышенных тонах, что также противоречит нормам адвокатской этики и умаляет авторитет адвокатуры».

«Мы также считаем нужным, отметить, что запросы адвоката ФИО2 намеренно носят провокационный характер и содержат заведомо ложную информацию. Так, например, г-н ФИО2 настойчиво именует помещение, предоставляемое в безвозмездное пользование РОО по защите и реализации гражданских, экономических и социальных прав граждан «Русская община», жилым. В действительности речь идет о нежилом помещении, о чем адвокату ФИО2 как стороне договора определения долей жилого дома прекрасно известно. Аналогично можно расценить требование, предоставить документы об узаконении якобы проведенной органами местного самоуправления реконструкции жилых помещений: никакой реконструкции помещений, принадлежащем муниципалитету, не проводилось и заявитель об этом осведомлен».

""". за исх. № истцом получен ответ Городской Думы г. Новочеркасска на адвокатский запрос от """. за исх. №. 

Ознакомившись с вышеуказанным ответом, истец узнал содержание ответа Городской Думы г.Новочеркасска на свой адвокатский запрос. Городская Дума г. Новочеркасска совершенно голословно обвинила истца в том, что якобы:

«Исходя из запроса о предоставлении Вам сведений и документации о передаче в безвозмездное пользование Региональной общественной организации по защите и реализации гражданских, экономических и социальных прав граждан «Русская община» нежилого помещения, Вами не указано в каких целях и в чьих интересах оказывается юридическая помощь. В целях недопущения нарушений действующего законодательства мною направлено обращение прокурору города ФИО6 о проведении прокурорской проверки адвокатского запроса от """. № ФИО2 на соответствие нормам действующего законодательства».

Истец считает, что ответчик Городская Дума г. Новочеркасска не обладая достоверной информацией, данным голословным заявлением подрывает репутацию истца, тем самым унижая честь и достоинство, как адвоката. 

Доводы, изложенные в заявлении Городской Думы г. Новочеркасска, не соответствуют действительности. Это заведомая ложь. Городская Дума г. Новочеркасска обвинила истца в злоупотреблении адвокатским статусом и правом в целом. 

Кроме того, данная информация порочит честь и достоинство. При этом порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного проступка, неправильном поведении в быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. 

Согласно ФЗ от 31.05.02г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии со ст. 7 адвокат обязан честно и разумно, и добросовестно отстаивать свои права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством РФ средствами». 

В своей деятельности адвоката, все указанные выше требования истец соблюдал и соблюдает. Честь, достоинство и деловая репутация для истца весьма определены и конкретны. 

Указанные действия ответчика, носящие оскорбительный характер и приписываемые истцу оскорбительные качества, не совместимы со званием адвоката, являющиеся основанием для прекращения статуса адвоката, причинили истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, вызванных нарушением его личных прав распространением данной информации и оскорблением – умалением чести и достоинства. Ложные утверждения ответчика могут сказаться на деловом имидже истца.

Т.к. указанные сведения, не соответствующая действительности и порочащая истца информация, содержатся в документе, то в этом случае, порядок ее опровержения устанавливается судом. Считает, что в данном случае целесообразно и справедливо обязать ответчика направить в Адвокатскую палату РО опровержение.

""". президентом Адвокатской палаты Ростовской области ФИО7 было вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. 

Наряду с опровержением указанных выше сведений, истец вправе требовать возмещения морального вреда. Принимая во внимание степень вины ответчика Городской Думы г. Новочеркасска, желание заведомо причинить вред, требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, просит взыскать с Городской Думы г. Новочеркасска в качестве компенсации морального вреда 1000 000 руб. 

Истец просит признать сведения: 

«С """. по настоящее время г-н ФИО2 активно препятствует вовлечению в хозяйственный оборот принадлежащего городу помещения, используя для этого все доступные методы. В частности, по информации комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации г. Новочеркасска, ФИО2 инициировал наложение ареста на упомянутое помещение, препятствует его выделению в натуре и предположительно отсоединил помещение от инженерных систем. Мы имеем все основания полагать, что многочисленные адвокатские запросы никак не связаны с оказанием юридической помощи заявителю/заявителям и призваны защитить его личные интересы».

«На протяжении десяти рабочих дней - с """. – адвокат ФИО2 подготовил и направил в городскую Думу 6 адвокатских запросов (вх. №№ от """). Согласно приказу Минюста России от """. №, адвокатский запрос должен содержать процессуальное положение лица, в интересах которого действует адвокат и номер дела (в случае, если адвокат участвует в конституционном, гражданском, арбитражном, уголовном или административном судопроизводстве). Тем не менее, в запросах ФИО2 вышеперечисленные сведения отсутствуют». 

«Мы расцениваем это поведение как злоупотребление правом и попытку парализовать деятельность органов местного самоуправления». 

«Кроме того, по словам сотрудницы приемной городской Думы при вручении ответа на запрос г-н ФИО2 вел разговор в хамской манере и на повышенных тонах, что также противоречит нормам адвокатской этики и умаляет авторитет адвокатуры».

«Мы также считаем нужным, отметить, что запросы адвоката ФИО2 намеренно носят провокационный характер и содержат заведомо ложную информацию. Так, например, г-н ФИО2 настойчиво именует помещение, предоставляемое в безвозмездное пользование РОО по защите и реализации гражданских, экономических и социальных прав граждан «Русская община», жилым. В действительности речь идет о нежилом помещении, о чем адвокату ФИО2 как стороне договора определения долей жилого дома прекрасно известно. Аналогично можно расценить требование, предоставить документы об узаконении якобы проведенной органами местного самоуправления реконструкции жилых помещений: никакой реконструкции помещений, принадлежащем муниципалитету, не проводилось и заявитель об этом осведомлен».

«Исходя из запроса о предоставлении Вам сведений и документации о передаче в безвозмездное пользование Региональной общественной организации по защите и реализации гражданских, экономических и социальных прав граждан «Русская община» нежилого помещения, Вами не указано в каких целях и в чьих интересах оказывается юридическая помощь. В целях недопущения нарушений действующего законодательства мною направлено обращение прокурору города ФИО6 о проведении прокурорской проверки адвокатского запроса от """. № ФИО2 на соответствие нормам действующего законодательства»,

распространенные Городской Думой г. Новочеркасска в заявлении от """. исх. № направленного на имя Президента Адвокатской Палаты Ростовской области ФИО7 и ответе за исх. № от """. Городской Думы г. Новочеркасска, направленный в адрес истца на адвокатский запрос от """. №, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с Городской Думы г. Новочеркасска компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 000,00 руб. 

В судебное заседание ФИО2 и его представитель адвокат Липатова Н.К., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель Городской Думы – ФИО11 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Представила отзыв, из которого следует, что информация, изложенная в ответе на заявление ответчику, не признается распространением, более того, в запросе от """. № ФИО2, действительно отсутствуют необходимые сведения. Минюстом России издан приказ от """. № «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса». Из представленных материалов адвокатский запрос адвоката ФИО2 требованиям Приказа Минюста РФ от """ № не соответствует. В частности, адвокатский запрос, не содержит реквизитов соглашения об оказании юридической помощи; указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос; процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат. На указанные нарушения требований Приказа Минюста РФ от """ № к форме и оформлению адвокатского запроса указано в ответе должностного лица ответчика от """. Часть абзаца обращения № от """. «на протяжении десяти рабочих дней с """. по """ …. … вышеперечисленные сведения отсутствуют» констатирует факт многочисленных обращений истца к ответчику, что в силу его профессиональной деятельности может говорить исключительно о высокой работоспособности истца, и характеризует его с наилучшей стороны. Отсутствие необходимых сведений в вышеуказанных запросах соответствует действительности, и не носит порочащий характер. Истцом заявлено требование о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство часть абзаца и абзацы обращения № от """., а именно, «Мы расцениваем это поведение как злоупотребление и попытку парализовать деятельность органов местного самоуправления» (данная фраза вырвана из контекста общего абзаца). Сведения, содержащиеся в абзаце «С """ года и по настоящее время г-н ФИО2 активно препятствует… … и призваны защитить его интересы» (соответствует действительности, арест наложен в рамках судебного разбирательства). Абзац «Кроме того, по словам сотрудницы приемной городской Думы, при вручении ответа на запрос г-н ФИО2 вел разговор в хамской манере и на повышенных тонах, что также противоречит нормам адвокатской этики и умаляет авторитет адвокатуры». Абзац «Мы также считаем нужным, отметить, что запросы адвоката ФИО2 намеренно носят провокационный характер … Не проводилось и заявитель об этом осведомлен». Избранная ответчиком стилистика, не предполагает изложение лишь одной точки зрения, что свидетельствует о полном соблюдении ответчиком обязанностей, присущих осуществлению свободы выражения мнения, и об отсутствии нарушений его действиями неимущественных прав истца. Из спорных абзацев не следует однозначного вывода о непрофессионализме или незаконной деятельности истца, фразы носят вероятностный и являются исключительно мнением ответчика и не могут служить подтверждением наличия необходимых элементов для установления их порочащего характера. Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Европейский Суд по правам человека, несоответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. Исходя из изложенного, доводы жалобы, направленной в Адвокатскую палату Ростовской области, следует расценивать не как распространенные несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию истца сведения, а как заявление в уполномоченный орган для проведения соответствующей проверки. Информация о наложении ареста на нежилое помещение, в многочисленных запросах, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, что подтверждается определением суда. Доказательств того, что истец в результате действий ответчика понес нравственные или физические страдания, не предоставлено. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Городской Думы г. Новочеркасска ФИО11, суд считает, что исковые требования ФИО2 к Городской Думе г. Новочеркасска о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно статьям 23 и 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу п.1 ст. 8 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Советом Федеральной палаты адвокатов 21.02.2018 (протокол №1) утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации".

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия ( 1.4 Положения).

""". председатель городской Думы – глава города Новочеркасска ФИО8 обратился к Президенту Адвокатской палаты Ростовской области ФИО7 в отношении адвоката ФИО2 с просьбой проверить адвокатские запросы ФИО2 в городскую Думу г. Новочеркасска на соответствие их нормам действующего законодательства и требований предъявляемым к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, дать оценку действиям адвоката ФИО2 в целом, а в случае необходимости – привлечь его к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии с п.2.6 Положения, если обращение не признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступившее от лиц, не имеющих права ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в срок не позднее десяти дней со дня поступления обращения своим распоряжением отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает документы заявителю (копии остаются в делопроизводстве), указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

Согласно п.4 ст. 20 «Кодекса профессиональной этики адвоката» не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Заместителем председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ростовской области в адрес адвоката ФИО2 """. направлена копия обращения главы г. Новочеркасска ФИО8 с просьбой дать пояснения по обстоятельствам, изложенным в обращении, с приобщением копии необходимых документов (соглашение об оказании юридической помощи № от """.).

Президентом адвокатской палаты Ростовской области ФИО7 принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. В распоряжении указано, что поступившая от Главы г. Новочеркасска ФИО8 жалоба, в отношении адвоката адвокатского кабинета ФИО2, не подпадает ни под один из пунктов ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, и следовательно не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. В возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 отказано. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение председателя городской Думы ФИО8 связано с реализацией конституционного права на обращение, изложенные в обращении в Адвокатскую палату Ростовской области сведения являются мнением, суждением обратившегося лица, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Из обращения следует, что заявитель просит провести проверку доводов его обращения. Доказательств того, что изложенные сведения носят оскорбительный характер истцом не представлено. 

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения в ответе № от """. на адвокатский запрос ФИО2, в частности: 

«Исходя из запроса о предоставлении Вам сведений и документации о передаче в безвозмездное пользование Региональной общественной организации по защите и реализации гражданских, экономических и социальных прав граждан «Русская община» нежилого помещения, Вами не указано в каких целях и в чьих интересах оказывается юридическая помощь. В целях недопущения нарушений действующего законодательства мною направлено обращение прокурору города ФИО6 о проведении прокурорской проверки адвокатского запроса от """. № ФИО2 на соответствие нормам действующего законодательства».

При рассмотрении данного требования истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п. 2 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Ответом и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска ФИО9 от """. подтверждается, что в прокуратуре г.Новочеркасска не имеется надзорного производства по заявлению ФИО8 в отношении ФИО2

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, ответ на адвокатский запрос ФИО2 не является распространением сведений. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сведений в заявлении от """. исх. №-Д и в письме исх. № от """.не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Городской Думе г. Новочеркасска о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Вербицкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.