А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 03 февраля 2020 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Игнатьев ДА., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Игнатьев ДА. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, 

имеющий неполное среднее образование, холостой, гражданин РФ, 

не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и 

проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с учётом ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Игнатьев ДА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 осуждён по ст. 322.3 УК РФ, - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, обладая информацией о необходимости соблюдения порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, а так же то, что он должен уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания иностранного гражданина и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, не имея намерения предоставлять место пребывания иностранному гражданину, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина по месту пребывания, ДД.ММ.ГГГГ, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в рабочее время в миграционном пункте Отделения МВД России по Алексеевскому району, расположенного по адресу: пер.Советский, дом №20, ст. Алексеевская, Алексеевского района, Волгоградской области, заполнил одно уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а именно: ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином 

<

адрес>, в которое внес фиктивные данные о месте его пребывания по адресу: 

<

адрес>, без намерения данного иностранного гражданина пребывать в этом помещении и без намерения самого ФИО3 предоставить вышеуказанному иностранному гражданину это помещение для пребывания. Указанный бланк уведомления № ФИО3 собственноручно подписал и передал сотруднику миграционного пункта для постановки на миграционный учет.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 - адвокат Игнатьев ДА. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ изменить и назначить ФИО3 более мягкое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, так как его подзащитный вину признал, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, помогал следствию, однако, суд назначил не самое минимальное наказание по данной статье. 

Осуждённый ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился.

Согласно материалов дела (расписки), ФИО3 выразил не желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Игнатьев ДА. полностью поддержал апелляционную жалобу и просит её удовлетворить.

Государственный обвинитель помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, так как считает её необоснованной. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в общем порядке судебного разбирательства, в связи с возражениями прокурора Алексеевского района Волгоградской области на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. 

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО3 мировым судьёй дана правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из обжалуемого приговора и материалов уголовного дела видно, что предусмотренные законом права подсудимого, а также порядок обжалования приговора судом были разъяснены ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО3 более мягкого наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания ФИО3 мировым судьёй в полной мере приведены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в виде признания вины, раскаяния в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, что является верным.

Также при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО3 не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, поведения ФИО3 во время и после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей назначено ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ст. 322.3 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьёй выполнены.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Игнатьев ДА. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

С учётом вышеизложенного, оснований для смягчения ФИО3 назначенного наказания по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Игнатьев ДА., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Игнатьев ДА. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено в окончательной форме 05 февраля 2020г.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин