Дело № 1-107/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 апреля 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И., 

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сатюковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.11.2022 года, вступившим в законную силу 11.01.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение изъято у ФИО1 28.03.2023 года. Согласно сведениям ГУФССП по Омской области Омского района отделения судебных приставов, 28.01.2025 исполнительное производство в отношении ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, вступившем в законную силу 11.01.2023 года, окончено. В соответствии по ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период с 11.01.2023 по 28.01.2026 года.

Приговором Омского районного суда Омской области от 31.05.2023, вступившим в законную силу 16.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 26.01.2025 года, около 00 часов 05 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> сел на водительское сидение в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на указанном автомобиле по 

<

адрес>, однако 26.01.2025 около 00 часов 06 минут, управляя указанным автомобилем, у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, 26.01.2025 года в 00 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством. 26.01.2025 в 00 часов 15 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что у его супруги (ЛАС) имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>.01.2025 он употреблял спиртное. Вечером он решил перегнать автомобиль супруги во двор их 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он завел автомобиль, немного его прогрел, а затем поехал по улице, чтобы развернуться и загнать автомобиль во двор. Когда он выехал на проезжую часть, то увидел сотрудников ДПС. Он попытался от них скрыться, развернул автомобиль и планировал поехать к ограде своего дома, но передумал, остановился, вышел из машины и выбросил ключи в сугроб. Сотрудники ДПС подошли к нему, представились, попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, документов на автомобиль у него при себе нет. Один из сотрудников пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем попросил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор на месте, на что он отказался, а также предложено проехать для освидетельствования в медицинский кабинет, отчего он также отказался, поскольку по его виду было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 95-100, 170-172).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Свидетель ЛАС суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>. На данном автомобиле передвигалась только она. 25.01.2025 она припарковала свой автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ночью она проснулась, вышла на улицу, где увидела сотрудников ДПС, которые ей пояснили, что её супруг (ФИО2) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она не знала, что супруг был лишен права управления транспортными средствами. Управлять автомобилем супругу она не разрешала, перегонять автомобиль супруга она не просила. Пояснила, что данный автомобиль был приобретен ею на денежные средства, полученные от продажи квартир, полученных ею в наследство после смерти ее матери. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку в г. Омске, в настоящее время возвращен ей под сохранную расписку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля САА - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.01.2025 совместно с инспектором ВАА они несли службу на автодороге 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>. За рулем находился мужчина (ФИО1), который быстро вышел из автомобиля и выбросил ключи в сугроб. ФИО1 было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная заторможенная речь. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Проследовав в служебный автомобиль, где велась видеосъемка, ФИО1 на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, а также в медицинском кабинете отказался. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, материалы проверки были переданы в ОД ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 157-160).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2025 года, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, отстранен от его управления в связи с наличием признаков опьянения (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете (л.д. 9);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, из которой следует, что 28.03.2023 года у ФИО1 изъято водительское удостоверение (л.д.16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.11.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-24);

- копией приговора Омского районного суда Омской области от 31.05.2023, вступившего в законную силу 16.06.2023 в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 29-39);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.48);

- автомобиль 

<

данные изъяты>, протоколом выемки от 12.02.2025 года изъят у представителя специализированной стоянки (л.д. 150-154), 15.02.2025 осмотрен (л.д. 51-56) и передан собственнику ФИО3 (л.д. 156);

- протоколом осмотра DVD-диска на котором запечатлено, как 26.01.2025, в салоне служебного автомобиля инспектором при проверке документов ФИО1 последнему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также в медицинском кабинете, на что тот отказался (л.д. 165-167).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, оглашенных в зале судебного заседания и подтвержденных подсудимым после их оглашения в полном объеме, установлена оглашенными показаниями свидетеля САА – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, из которых следует, что при проверке документов, водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском кабинете на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что 26.01.2025 года ФИО1 действительно управлял автомобилем, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.11.2022 года, вступившим в законную силу 11.01.2023 года, приговором Омского районного суда Омской области от 31.05.2023 года, вступившего в законную силу 16.06.2023 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с копией приговора Омского районного суда Омской области от 31.05.2023, вступившего в законную силу 16.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 22.12.2023, дополнительное наказание на момент постановления приговора не отбыто.

С учетом изложенного, и согласно положениям ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на 26.01.2025 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако 26.01.2025 года ФИО1 вновь, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и не находясь в условиях крайней необходимости, совершил поездку, управляя автомобилем.Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением ФИО1, в том числе для проверки документов на право управления транспортным средством в соответствии с п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.Сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы работодателем характеризуется в целом положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансере», не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержали, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Вместе с этим, в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом всех вышеназванных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд, не усматривая оснований для освобождения осужденного от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания им наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 31.05.2023 года. В связи с этим, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола задержания транспортного средства от 26.01.2025, показаний сотрудников ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, производивших задержание ФИО1, показаний самого подсудимого, следует, что 26.01.2025 года подсудимый управлял автомобилем «

<

данные изъяты> на который согласно постановления Омского районного суда Омской области от 11.02.2025 года наложен арест (л.д. 144). 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из показаний подсудимого, а также свидетеля ЛАС, из которых следует, что они проживают в браке с 2018 года, имеют совместного ребенка, ведут совместное хозяйство и общий бюджет, суд принимая во внимание положения уголовного закона РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, в связи с чем ходатайство свидетеля Л о снятии ареста с автомобиля, суд оставляет без удовлетворения.

Доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль приобретался свидетелем на денежные средства, полученные последней от продажи имущества, принадлежащего ей по наследству, в связи с чем не может быть конфискован, суд оставляет без удовлетворения.

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль в наследственную массу супруги подсудимого не входил, наследственное имущество было реализовано супругой в августе и сентябре 2023 года, автомобиль приобретен в феврале 2024 года, в связи с чем суд полагает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит конфискации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 10 676 рублей 60 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 3 979 рублей, в общей сумме 14 655 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал. Наличие в материалах дела ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, согласно требованиям действующего законодательства, при рассмотрении уголовного дела в порядке общего судопроизводства, не может служить основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 31.05.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, исполняющего наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 10 676 рублей 60 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 3 979 рублей, в общей сумме 14 655 рублей 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> у свидетеля ЛАС (л.д. 156), конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от 11.02.2025 года на автомобиль «

<

данные изъяты> регион, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова