Дело № 2-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Моренко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору строительного подряда, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 

28.04.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор строительного подряда №. ФИО1, работы предусмотренные договором подряда, выполнены. ФИО2 работы приняла, обязательства по оплате выполнила частично. Ее задолженность по договору на день подачи иска составила 3 500 524,74 рублей. В обеспечение обязательств по договору подряда между сторонами был заключен Договор залога имущественных прав от 28.04.2015 г., по которому в залог истцом ответчику были переданы права требования от ООО «ЗабстройИнвест» объектов строительства – квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

14.02.2017 г. истец обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав, возникших у него на основании договора залога.

20.07.2017 г. государственная регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия залогодателя на удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущество во внесудебном порядке. 

Учитывая, что при оформлении договора залога ответчиком не было оформлено нотариально удостоверенное согласие на удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущество во внесудебном порядке, а на требование истца оформить такое согласие от ответчика ответа не поступило, обратить взыскание на заложенное имущество и зарегистрировать свои права, возникшие на основании договора залога, ФИО1 не имеет возможности.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору строительного подряда № от 28.04.2015 г. в размере 3 500 524,74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – имущественное право требования от застройщика ООО «Забстройинвест» передачи объектов строительства по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем передачи ему указанного права и признать за ним на заложенное имущество – имущественное право требования от застройщика ООО «Забстройинвест» передачи указанных объектов строительства.

08.06.2018 г., в связи с тем, что ответчик ссылался на передачу квартир от ООО «ЗабстройИнвест» ФИО2, истец требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору строительного подряда № от 28.04.2015 г. в размере 3 500 524,74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> расположенные по адресу: 

<

адрес> признать за ним право собственности на указанные квартиры.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, действующая действуя в порядке п. 1 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая в порядке п.1 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на некачественное выполнение работ ФИО1, предусмотренных договором строительного подряда № от 28.04.2015 г.. Полагает, передача заложенного имущества истцу приведет к его неосновательному обогащению.

Третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

12.12.2014 г. между ФИО2 и ООО «ЗабстройИнвест» был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 28.04.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор строительного подряда №.

Работы, предусмотренные договором подряда, ФИО1 выполнены, ФИО2 работы приняла, а обязательства по оплате выполнила частично. Ее задолженность по договору на день подачи иска составила 3 500 524,74 рублей. 

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда №, в полном объеме и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 05.12.2017 г.

В обеспечение обязательств ФИО2 по оплате указанных работ, между сторонами также был заключен Договор залога имущественных прав от 28.04.2015 г., в силу которого ФИО1 переданы в залог имущественные права залогодателя в виде права требования от ООО «ЗабстройИнвест» объектов строительства – квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора залога в случае неисполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору подряда № от 28.04.2015 г. Залогодержатель получает удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 3.3. договора залога стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество-предмет залога, путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой. 

В силу п.3.10 того же договора в случае оставления Залогодержателем заложенного имущества за собой предмет залога поступает в собственность Залогодержателя с момента уведомления об этом залогодателя.

Уведомление с требованием о погашении задолженности по договору подряда и с решением об оставлении заложенного имущества по договору залога имущественных прав получено ФИО2 13.11.2015 г.

14.02.2017 г. ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав возникших у него на основании договора залога от 28.04.2015 г.

Согласно Уведомлению от 20.07.2017 г. осуществление государственной регистрации приостановлено в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия залогодателя на удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ залогом является способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которого такое обращение осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ФИО2 отказалась выдать нотариально удостоверенное согласие на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Сторона ответчика возражает против обращения взыскания на имущество при этом ФИО2 длительное время не исполняет обязанности по договору в части оплаты путем обращения в суд с исками о ненадлежащем качестве исполнения обязательств по договору ФИО1. Такое положение понуждает истца к заявлению настоящих требований.

В силу вышеприведенных норм, отсутствие согласия ФИО2 препятствует регистрации в установленном законом порядке прав ФИО1 возникшего на основании договора залога имущественных прав от 28.04.2015 г..

Согласно представленного в материалы дела Акта экспертного исследования стоимость спорных квартир составляет: 

<

адрес> - 1 864 147 рублей, 

<

адрес> – 

1 800 647 рублей, всего 3 664 794 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым обращение взыскание на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по договору подряда №, с истца подлежит взысканию разница в указанной стоимости в размере 164 269,26 рублей (3 664 794 рублей - 3 500 524,74 рублей).

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные договором строительного подряда № от 28.04.2015 г. выполнены ФИО1 некачественно не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы исследовались в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании убытков, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Произвести зачет требований, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 159 269,26 рублей (164 269,26 - 5000).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в доход местного бюджета в размере 21002,62 руб. рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору строительного подряда № от 28.04.2015 г. в размере 3 500 524,74 рублей, государственную пошлину 5000 руб...

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и 

<

адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 3 664 794 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 159 269,26 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» 25 189 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2018г..

Судья: Р.Т. Аксаненко