Дело № 2-866/2021 

43RS0002-01-2021-00629-21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 2 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кулик Е.А., 

при секретаре судебного заседания Найман К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте со счетом 

<

данные изъяты>, за период с 24.05.2019 по 19.01.2021 в сумме 129 452 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 115646 руб. 87 коп., просроченные проценты в сумме 11 311 руб. 34 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 494 руб. 34 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789 руб. 05 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 04.10.2016 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 103 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 25,9 % годовых, с возможностью последующего перевыпуска карты. В случае нарушения условий договора заемщик принял на себя обязательство дополнительно уплатить банку неустойку в размере 36 % годовых. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту со счетом 

<

данные изъяты> и предоставил кредит на указанную сумму. Однако, погашение задолженности в порядке, установленном договором, ответчик не производил, что привело к образованию задолженности. За период с 24.05.2019 по 19.01.2021 общий размер задолженности по карте составил 129 452 руб. 55 коп. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известил о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 04.10.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 103 000 руб., и уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 25,9 % годовых.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту со счетом 

<

данные изъяты> на сумму 103 000 руб., из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка – 36 % годовых.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполнял.

Направленное в его адрес требование от 14.10.2019 о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без внимания, что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора, ответчик не произвел, на основании заявления ПАО Сбербанк, 19.12.2019 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 24.09.2020 мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 за период с 24.05.2019 по 19.01.2021 составила 129 452 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 115646 руб. 87 коп., просроченные проценты в сумме 11 311 руб. 34 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2 494 руб. 34 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, принят судом как надлежащее доказательство по делу. 

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте со счетом 

<

данные изъяты> за период с 24.05.2019 по 19.01.2021 в 129 452 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 115646 руб. 87 коп., просроченные проценты в сумме 11 311 руб. 34 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 494 руб. 34 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 3 789 руб. 05 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 224868 от 27.11.2019, и № 893762 от 25.01.2021.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму 129 452 руб. 55 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 3 789 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> за период с 24.05.2019 по 19.01.2021 в размере 129 452,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 115 646,87 руб.; просроченные проценты – 11 311, 34 руб.; неустойка – 2 494, 34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789, 05 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 г.