Дело № 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Нестерука Р.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Общество защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по дезинсекции №, по условиям которого ответчик должна была произвести дезинсекцию квартиры 

<

адрес>. Цена договора составила 2000 рублей и уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Перед оказанием услуги работники ответчика на вопросы ФИО1 относительно кухонного гарнитура пояснили, что с тем ничего не произойдет. Первичная дезинсекция была произведена ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ, после чего было обнаружено разбухание деталей кухонного гарнитура. Претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, разбухание материала кухонного гарнитура произошло от воздействия дезинсекционного средства, размер ущерба составляет 60970 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 60970 рублей убытки, 42069 руб.30 коп. неустойку по закону о защите прав потребителей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей расходы на составление отчета, 3000 рублей компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание представитель общества защиты прав потребителей не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснила, что правила ухода за кухонным гарнитуром ей известны, она ознакомилась с условиями договора о герметичной упаковке мебели, но сам гарнитур необходимо было обрабатывать изнутри. После первой обработки она вымыла гарнитур. Перед второй обработкой обнаружила разбухание частей гарнитура, при проведении повторной обработки на гарнитур было вылито очень много дезинсекционного раствора, после чего он пришел в негодность.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Нестерук Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что кухонный гарнитур истца должен содержаться в полной сухости. Истцом нарушены положения пункта 2.4 договора на оказание услуг по дезинсекции – заказчик обязан убрать из помещения (герметично упаковать) все, что может прийти в негодность при контакте с водным раствором препарата. Работники ответчика не являются специалистами в сфере эксплуатации мебели, могли дать неверную консультацию по поводу воздействия раствора на мебель. Ссылается также на некомпетентность лица, составившего отчет о размере ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он, являясь работником ИП ФИО3, производил дезинсекции в квартире истца. Он не обещал истцу, что с ее мебелью ничего не будет. При повторной дезинсекции внутри кухонного гарнитура он не обрабатывал места, которые уже подверглись разбуханию.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО3 договора на оказание услуг по дезинсекции ДД.ММ.ГГГГ работником исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> была произведена дезинсекция для истребления тараканов путем распыления водного раствора. В результате попадания водного раствора на детали кухонного гарнитура произошло разбухание деталей гарнитура, размер ущерба определен в отчете о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 60970 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик обязан убрать из помещения (герметично упаковать) все, что может прийти в негодность при контакте с водным раствором препарата.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что работник ответчика произвел обработку изготовленного из ДСП кухонного гарнитура водным раствором изнутри, суд полагает, что при оказании услуги заказчику были причинены убытки, но и в действиях ФИО1, заказавшей обработку кухонного гарнитура водным раствором изнутри, имеется грубая неосторожность, поскольку она знала о необходимости содержания кухонного гарнитура в полной сухости.

В связи с изложенным, на основании статьи 29 закона о защите прав потребителей, статей 15, 1083 ГК РФ суд полагает определить степень вины сторон в причинении вреда по 50 %, в связи с чем исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению на сумму 30485 рублей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности размера убытков суд полагает неосновательными, поскольку суду представлен отчет о проведении экспертизы. Ответчиком доказательств в опровержение указанной суммы не представлено.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 31 закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, ни в одной претензии на имя исполнителя ФИО1 не требовала возмещения ей убытков в денежном выражении, в связи с чем начисление неустойки по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии суд считает необоснованным.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф. С ответчика в пользу ФИО1 и общества защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф по 7871 руб.25 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на составление отчета 5000 рублей.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 20 указанного выше постановления Пленума, полагает определить размер возмещения издержек в 1479 руб.29 коп. (30485х5000/(60970+42069)), пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (1114 руб.55 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 48706 руб.79 коп., в том числе 30485 рублей возмещение вреда, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 15742 руб.50 коп. штраф, 1479 руб.29 коп. судебные издержки;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 15742 руб.50 коп. штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 1414 руб.55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2019 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.