Дело №2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обосновании своих доводов указал, что 22.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №165452, и выдан кредит в сумме 440000 руб. на срок 84 месяцев под 18,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора, ответчик нарушал условия договора, и с 23.03.2017 года по настоящее время не обеспечил наличие денежных средств в полном объеме на счетах кредитора в сумме и в срок достаточной для погашения аннуитетного платежа. 31.10.2017 года кредитор обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование кредитора исполнено. По состоянию на 04.12.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 500971,76 руб. из которой: задолженность по неустойке за просроченные проценты – 4404 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3013,43 руб.; просроченные проценты – 123725,03 руб.; просроченный основной долг – 369829,30 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №165452 от 22.09.2014 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору №165452 от 22.09.2014 года в размере 500971,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8209,72 руб. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с чем, суд, считает возможным разрешить спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не предоставил сведений о причинах неявки в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 22 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №165452. По кредитному договору банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 440000 руб. на срок 84 месяца под 18,5 % годовых.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки следует, что кредитор требует у заемщика ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 30.11.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того судом установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №165452 от 22.09.2014 г., которая по состоянию на 04.12.2017 год составляет 500971,76 руб. и состоит из: задолженности по неустойке за просроченные проценты – 4404 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 3013,43 руб.; просроченных процентов – 123725,03 руб.; просроченного основного долга – 369829,30 руб.

Произведенный ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк расчет задолженности по договору кредита, суд находит правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. 

Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчик в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного (полностью или частично) договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407-419 ГК. В судебном порядке договор может быть изменён или расторгнут в двух случаях. В первом случае речь идет о существенном нарушении договора другой стороной. Во втором случае изменение и расторжение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным ГК, другими законами или договором. В качестве таких оснований выступают действия (бездействие) стороны договора, создающие условия для возможного причинения ущерба другой стороне, хотя они непосредственно не связаны с нарушением договорного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения данного гражданского дела, а исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжению подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 8209,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и его расторжении – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №165452 от 22.09.2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №165452 от 22.09.2014 года в размере 500971,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 8209,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - судья: Е.А. Каминская