Дело № 2-120/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Спецтранс - Сити» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму 58975 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1969 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований указали следующее: 26.01.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак №..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген Каравелла, гос.рег.знак №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Каравелла, гос.рег.знак №... были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Россгосстрах» (договор №...). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58975 руб. 50 коп. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 

На основании ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к ДТП направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. 

Ответчик ФИО1 требование ч. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. 

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В иске имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 26.01.2019 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Каравелла и автомобиля КАМАЗ, гос. рег.знак №..., которым управлял он на основании путевого маршрутного листа. Он, работая водителем в ООО «Спецтранс - Сити», занимался уборкой мусора во дворе, и не заметил как задел припаркованный автомобиль Фольксваген Каравелла. В связи с тем, что автомобиль Фольксваген получил незначительные механические повреждения, сотрудников ГИБДД не вызывали и протоколы не составляли. Составили извещение о дорожно – транспортном происшествии (европротокол) на месте ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП он указал вымышленную фамилию, так как испугался. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривал и не оспаривает до настоящего времени. О произошедшем ДТП он никого не уведомил, ни работодателя, ни страховую организацию. С иском не согласен, так как он не знал о том, что извещение о ДТП необходимо предоставить в страховую компанию в течение пяти рабочих дней. 

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 августа 2019 года к участию в деле по исковому заявлению ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по оплате госпошлины, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс - Сити», юридический адрес: 117587, 

<

...>.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс - Сити» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК страховой дом» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичный порядок действий участников ДТП изложен в абзаце первом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2019 года в 11 часов 10 минут в 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Каравелла, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО5 

Водители вышеуказанных транспортных средств оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения РФ.

Как следует из извещения о ДТП, водитель автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак №... совершил наезд на припаркованное транспортное средство.

В результате данного ДТП автомобилю марки Фольксваген Каравелла, гос.рег.знак №... были причинены механические повреждения: задняя дверь багажника полностью повреждена и верхняя левая петля двери вырвана с корпуса бампера. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК страховой дом» по полису №....

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.... Страховщик ООО «Спецтранс - Сити». Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Потерпевшее лицо ФИО5 обратился к своему страховщику в САО ВСК «страховой дом» с заявлением от 11.02.2019 года о возмещении ущерба по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Платежным поручением №... от 27.02.2019 года САО «ВСК страховой дом» выплатило потерпевшему сумму 58975 руб. 50 коп. 

САО «ВСК страховой дом», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Платежным поручением №... от 05.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК страховой дом» сумму 58975 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Материалами дела также подтверждается, что согласно трудовому договору 17 от 09.01.2018 года ФИО1 по состоянию на 26.01.2019 года (дата ДТП) состоял с ООО «Спецтранс - Сити» в трудовых отношениях. На автомобиле КАМАЗ, гос. рег. знак №... осуществлял функции водителя по заданию ООО «Спецтранс - Сити», по уборке мусора в г.Москве.

Таким образом, ФИО1 на момент ДТП 26 января 2019 года, не являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак №....

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком ООО «Спецтранс - Сити» суду не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком ФИО1 было согласовано использование автомобиля ответчиком в его личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе путевой маршрутный лист, выданный ФИО1 26.01.2019 года, свидетельствуют о том, что автомобиль КАМАЗ передавался ответчику с целью осуществления им трудовых обязанностей водителя, как работника указанной организации.

При таких обстоятельства, суд считает установленным, что на момент ДТП 26.01.2019 года, ФИО1 являлся работником ООО «Спецтранс –Сити», управлял автомобилем, который использовался указанной организацией для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию ООО «Спецтранс - Сити». Указанное обстоятельство, а также системное толкование положений ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, приведенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по мнению суда, достаточно для возложения ответственности за действия работника на работодателя.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочий день и в рабочее время. Ответчик ФИО1 в отпуске не находился. Поэтому его пояснения о том, что в момент ДТП он работал на автомашине КАМАЗ по заданию работодателя осуществлял уборку мусора во дворах в г.Москве, то есть исполнял трудовые обязанности, являются достоверными, соответствуют совокупности иных установленных обстоятельств, подтвержденных вышеуказанными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло во время осуществления ответчиком ФИО1 трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ООО «Спецтранс - Сити», ФИО1 же является ненадлежащим ответчиком и обязанность по возмещению вреда лежит на только на работодателе ООО «Спецтранс - Сити».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 200 от 30.05.2019 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1969 руб. 27 коп.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «СК Росгосстрах» к ООО «Спецтранс - Сити» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецтранс – Сити», юридический адрес: 117587, 

<

...> в пользу ПАО «СК Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму 58975 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 (одной тысячи девятисот шестидесяти девяти) рублей 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: