Судья Александрова А.С. № 22-1745-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Кожинова В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Файзурахманова Р.Н., 

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Файзурахманова Р.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2025 года. 

Заслушав выступление адвоката Файзурахманова Р.Н. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, приговором Ленинского районного суда г. Самары от (дата) осуждён по ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 (9 преступлений) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 40 000 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 8 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Файзурахманов Р.Н. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Файзурахманов Р.Н. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Ссылается на обстоятельства, установленные судом ранее при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Приводит разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что согласно положительной характеристике от (дата) и справке о взысканиях и поощрениях, взыскание, наложенное (дата) на ФИО1 за отсутствие при себе удостоверения личности, досрочно снято (дата). По мнению адвоката, данное нарушение не является злостным, так как совершено по невнимательности и к моменту принятия судом решения, было досрочно снято полученным поощрением за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Полагает, что важен сам факт отсутствия взыскания на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а не на дату подачи самого ходатайства. При этом свое суждение о получении осужденным ФИО1 поощрения после обращения в суд, а также о частичном возмещении ущерба, суд не обосновал и ничем не мотивировал. 

Отмечает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении только по основанию не полного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приводит содержание ст. ст. 43 УК РФ, 9 УИК РФ, отмечая, что осуждённый раскаялся в совершенных преступлениях, вину признал в полном объеме, встал на путь исправления. 

Ссылаясь на положительную динамику в поведении осуждённого, отмеченную в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от (дата), постановлении Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата), характеристике от (дата), представленной исправительным центром, полагает, что приведенные в ходатайстве доводы относительно становления на путь исправления, в полной мере подтверждают достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1. 

Приводит содержание заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором отмечено, что ФИО1 активно принимает участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, имеет многочисленные грамоты, благодарности за участие, в том числе, во всероссийских конкурсах; ведет страницу с социальных сетях с авторскими патриотическими песнями; оказывает различную, в том числе гуманитарную помощь ***; трудоустроен, помогает материально своей семье; осуществляет помощь своей матери, имеющей тяжелое заболевание, за которой необходим ежедневный уход.

Утверждает, что наличие грамот у ФИО1 от начальника (адрес) за призовые места в спортивных соревнованиях, а также характеристика его личности свидетельствуют об активном участии осуждённого в мероприятиях исправительного центра и подтверждают позитивную реакцию осуждённого на проводимую с ним воспитательную работу. 

Считает, что судом не дана оценка доводам ходатайства относительно положительного влияния условно-досрочного освобождения на тяжелые условия жизни его семьи, что бы дало ему возможность трудоустроиться на более оплачиваемую работу с целью выплачивать штраф в большей сумме. 

Выражает несогласие с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что в материале имеются два письма от директора МКУ «***» с просьбой о поощрении осуждённого, однако администрацией исправительного учреждения ФИО1 не был поощрен.

Утверждает, что судом не разрешен вопрос об освобождении ФИО1 полностью либо частично от дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Отмечает, что с учетом низкой заработной платы, осуждённый принимает все возможные меры к погашению назначенного судом штрафа, о чем в судебном заседании были представлены скриншоты с «Госуслуг», подтверждающие уплату штрафа в размере 737 466,98 рублей.

Отмечает о допущенных в постановлении опечатках в части указания отчества осуждённого – В., вместо В., а также инициалов адвоката, его номера удостоверения и ордера.

Утверждает, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства взысканий не имел, ранее наложенное на него взыскание снято, а потому оно, в силу ст. 117 УИК РФ, не имеет правовых последствий. 

Полагает, что имеются все законные основания для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания и освободить его полностью либо частично от дополнительного наказания виде штрафа, исправить допущенные опечатки.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на учете данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания.

Так из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, принимает в них участие, привлекался к работам по благоустройству территории; трудоустроен в МКУ «***» (адрес) на должность водителя, к труду относится добросовестно; злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не признавался, на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает с ними отношения. В исправительное учреждение на осуждённого поступил исполнительный лист о взыскании штрафа, удержания из заработной платы осуждённого производятся ежемесячно, по состоянию на (дата) удержано 226 519,67 рублей. 

Комиссия исправительного учреждения в своем заключении пришла к мнению о преждевременности поданного ходатайства. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания, в исправительном центре осуждённый допустил 1 нарушение режима содержания, за которое на него (дата) было наложено взыскание в виде выговора, и снято в порядке поощрения (дата). 

Разрешая ходатайство адвоката, суд в полной мере учел и оценил как совокупность данных, характеризующих личность осуждённого ФИО1, так и его поведение за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о не достижении целей уголовного наказания и невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, с учетом данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания является обоснованными, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал, оценил и учел все данные о личности ФИО1, в том числе, наличие у него многочисленных грамот, дипломов, благодарностей и благодарственных писем, положительной характеристики с места работы, а также наличие взыскания, которое снято с осуждённого в порядке поощрения, и иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства.

Учет и оценка судом взысканий, наложенных на осуждённого за период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенное осуждённым нарушение, которое было досрочно снято на момент рассмотрения судом ходатайства, учтено в совокупности с иными характеризующими сведениями о личности осуждённого. Снятие взыскания не препятствует его учету при оценке судом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследованные при рассмотрении ходатайства представленные материалы, в совокупности, не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении ФИО1, а с учетом совокупности его поведения в исправительном учреждении, не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания в настоящее время достигнуты в полной мере.

Добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения, наличие многочисленных грамот, благодарностей и благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1 и его желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, являются прямой обязанностью осуждённого.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что осуждённый принимает меры к исполнению приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, значительная часть штрафа до настоящего времени не уплачена, а предпринятые осуждённым меры по его добровольной уплате, являются явно недостаточными (л.д. 83-88). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не расценивалось судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение. 

Отсутствие в постановлении указания о разрешении вопроса об освобождении ФИО1 полностью либо частично от дополнительного вида наказания в виде штрафа, не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену, поскольку, по смыслу закона, вопрос об освобождении осуждённого от дополнительного наказания подлежит обсуждению судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания его от основного наказания, в то время как в настоящем постановлении судом принято решение об отказе полностью об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания по приговору суда, по которому он отбывает как основное, так и дополнительное наказание. 

Осуществление осуждённым помощи своей семье и матери, имеющей тяжелое заболевание, за которой необходим ежедневный уход; активное участие в благотворительной деятельности, в том числе в поддержку участников СВО; отмеченное в предыдущих судебных решениях положительное поведение осуждённого, а также положительное влияние условно-досрочного освобождения осуждённого на тяжелые условия жизни его семьи, что бы дало ему возможность трудоустроиться на более оплачиваемую работу, не ставит под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с отрицательным заключением прокурора относительно ходатайства адвоката не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку мнение прокурора, как и мнение администрации не является определяющим для суда при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями администрации исправительного учреждения относительно не применения поощрений к осуждённому, не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку могут быть предметом обжалования в ином судебном порядке.

Обстоятельства признания осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, сами по себе, основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от назначенного приговором суда наказания не являются, поскольку подлежат учету при назначении наказания при постановлении приговора.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства адвоката в интересах осуждённого, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований ни для его отмены, ни для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для уточнения вводной и резолютивной частей постановления правильным указанием отчества осуждённого В. вместо В..

Имеются такие основания и для уточнения вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления – правильным указанием инициалов адвоката Файзурахманов Р.Н. вместо Ф., номера удостоверения и ордера адвоката, вместо ошибочно указанных судом в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, внесенное уточнение на правильность и обоснованность выводов суда не влияет и не служит основанием для отмены постановления.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Файзурахманова Р.Н. в интересах осуждённого ФИО1 по изложенным в ней доводам, подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1, изменить.

Уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, правильно указав:

- отчество осуждённого В. вместо Валерьевич;

- инициалы адвоката Файзурахманов Р.Н. вместо Ф.;

- удостоверение № вместо № и ордер № вместо №.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья