Дело № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 163 100 руб., судебных расходов в размере 24 362 руб. 00 коп. 

В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности и «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением З.С., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в соответствии с заключением эксперта составила 158 100 руб. и 5 000 руб. – оплата услуг оценщика. Исковые требования заявлены в связи с тем, что виновником произошедшего ДТП признан ответчик, гражданско-правовая ответственность которого, как водителя транспортного средства, на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. 

В судебном заседании представитель истца основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в иске, поддержал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. 

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд своего представителя; ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал ни об отложении рассмотрения дела, ни о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Из материалов ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (рапорта, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы, объяснений З.С. и ФИО2, постановления) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов в 

<

адрес> водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением З.С., движущемуся со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО3 «Мазда 3» - механические повреждения (бампер, капот, фары, капот, лобовое стекло, крыло, дверь справа). В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. При этом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя З.С. сотрудники полиции не усмотрел. Истец является собственником автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № ответчик – собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. (л.д. 14, 52-57) 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил в судебное заседание возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Поскольку ответчиком иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан реальный размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и он подлежит возмещению в соответствии с ст. ст. 15 ГК РФ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158 100 руб. 00 коп. (л.д. 15-37). 

Ответчиком возражений относительно представленного истцом заключения не представлено, стоимость восстановительного ремонта им не оспорена. 

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оценочные услуги по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ООО «Росоценка» 5000 рублей. ( л.д. 61)

Таким образом, с причинителя вреда, не застраховавшего в предусмотренном законом порядке свою гражданскую ответственность, как владельца транспортных средств, - ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 163 100 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 362 руб. 00 коп. (л.д. 8), расходы по оплате которой, с учетом принимаемого по делу решения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания несения судебных расходов возлагается на истца.

Как видно из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг правого характера согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги правого характера: изучение документов и формирование правовой позиции по гражданскому делу по иску возмещения материального ущерба с водителя Хонда Цивик по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлении претензии искового заявления и подача его в суд, представление интересов Заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 38-39, 62). 

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО3 – ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию ФИО3, который вынужден был защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем ответчика работ: консультирование, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча в возмещение материального ущерба – 163 100 рублей и судебных расходов – 24 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Машинописный текст решения изготовлен судьей 07.07.2017 года.

Судья (подпись)