Дело № 2-14/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06.02.2019 г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Катаевой Н.В.

при секретаре Татариновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева С.И. к Червоткиной И.В. и Шалагиновой А.С. о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Шибаев С.И. обратился в суд с иском к Червоткиной И.В. и Шалагиновой А.С. о взыскании долга по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Червоткина И.В. в соответствии с договором займа № получила в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Вятка» денежные средства для потребительских нужд в сумме 50000 рублей сроком до 22.07.2013 года под 60% годовых. Пролонгаций по договору займа не было. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа заемщик предоставил поручительство физического лица Шалагиновой А.С. 08.02.2018 года займодавец на основании договора цессии № уступил право требования по договору займа на сумму 199402 руб. 87 коп. Шибаеву С.И. 21.03.2018 года Червоткина И.В. была лично уведомлена о состоявшейся уступке права требования, а также о том, что в 10-дневный срок обязана погасить задолженность, о чем имеется соответствующая запись на уведомлении. В это же день с уведомлением была ознакомлена и Шалагинова А.С. Должники не исполнили свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 13.12.2018 года составляет 199402 руб. 87 коп. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению должника. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 199402 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства Шибаев С.И. требования поддержал в полном объеме, дополнительно требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 199402,87 руб.; проценты за период с 09.02.2018 по 23.01.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14116,62 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате госпошлины с учетом уточненных исковых требований в размере 5335,20 руб. Кроме того, просит указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик Червоткина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она находилась в тяжелом материальном положении, поэтому не могла производить оплату по договору займа. Считает, что размер взыскиваемой задолженности завышен.

Представитель Червоткиной И.В. – Политова Л.Е., действующая на основании устной доверенности, суду пояснила, что при расчете задолженности истом не учтено имевшее место Соглашение о досудебном урегулировании сторон от 04.02.2014 между СКПК «Вятка» и Червоткиной И.В., согласно которому она должна была в срок до 04.02.2016 уплатить задолженность в сумме 71116,43 руб. Согласно указанному Соглашению ею было выплачено в период с 07.02.2014 по 01.02.2016 в погашение задолженности 60000 рублей., что подтверждается платежными документами. Таким образом, проценты по договору займа ею погашены полностью, осталась задолженность по основному долгу в сумме 11116,43 руб. На 08.02.2018 задолженность по процентам на сумму основного долга составляет 9414,56 руб., пени в сумме - 6894,43 руб., основной долг в сумме 11116,43 руб., а всего задолженность в сумме 27425,42 руб. 

Ответчик Шалагинова А.С. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении требования не признала, считает, что поручительство в данном случае должно быть прекращено, так как прошел срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2013 года Червоткина И.В. в соответствии с договором займа № получила в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Вятка» денежные средства для потребительских нужд в сумме 50000 рублей сроком до 22.07.2013 года под 60% годовых. Пролонгаций по договору займа не было. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа заемщик предоставил поручительство физического лица Шалагиновой А.С. В соответствии с условиями п. 2.4., 2.7. Договора займа Червоткина И.В. обязана производить погашения потребительского займа, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее последнего дня текущего месяца; производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с условиями п.п. 1.2. Договора займа, начисляется пеня в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора цессии № от 08.02.2018 года и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2018 года, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вятка» уступил право требования по договору займа № от 22.01.2013 года на сумму 199402 руб. 87 коп. – Шибаеву С.И..

21.03.2018 года Червоткина И.В. была лично уведомлена о состоявшейся уступке права требования, а также о том, что в 10-дневный срок обязана погасить задолженность, о чем имеется соответствующая запись на уведомлении. В это же день с уведомлением была ознакомлена и Шалагинова А.С., о чем также имеется запись на уведомлении.

Истец добровольно уменьшил указанный в договоре размер начисляемой пени до 0,054% в день, который согласно расчету, за период с 22.01.2013 года по 08.02.2018 года, составляет 75487 рублей 01 копейка.

Истцом в подтверждение суммы задолженности по состоянию на 13.12.2018 года в размере 199402 руб. 87 коп., предоставлены расчет и бухгалтерская справка СКПК «Вятка» от 28.02.2018 года и произведенный истцом расчет суммы иска, согласно которым: сумма невыплаченного займа составила 50000 рублей; сумма начисленных процентов – 73915 рублей 86 копеек; сумма начисленных пени – 75487 рублей 01 копейка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями Договора поручительства № от 22.01.2013 года, поручитель Шалагинова А.С. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. 

Однако суд считает, что требования, предъявляемые к поручителю Шалагиновой А.С., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство, как обязательство отвечать за должника, имеет срок действия, которым и ограничено. Истечение указанного в договоре поручительства срока означает прекращение поручительства как обязательства отвечать за должника.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 10.11.2015 г. N 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно п. 4.1. договора поручительства от 22.01.2013 года к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство выдано на срок до 22.07.2013 года, в том числе и на срок пролонгации договора займа. Договор займа заключен на срок до 22.07.2013 года, пролонгации по договору займа не было. 

Таким образом, при установлении в договоре поручительства срока, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю. Настоящий иск предъявлен в суд 25.12.2018 года, то есть после истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям, судом не установлено.

В силу условий п. 4.1. указанного договора поручительства, договор поручительства был заключен на срок до 22.07.2013 года, следовательно, поручительство должно быть прекращено 21.07.2013 года.

Условие, содержащееся в п. 4.2 договора поручительства от 22.01.2013 года к договору займа от 22.01.2013 года о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 2-х лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств, противоречит положениям п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом договоре поручительства срок, на который оно дано, четко определен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства от 22.01.2013 года, в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, прекращен, следовательно, требования Шибаева С.И. к Шалагиновой А.С. о взыскании указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает обоснованными только требования истца Шибаева С.И., предъявляемые к Червоткиной И.В.

Судом установлено, что 04.02.2014 между СКПК «Вятка» и Червоткиной И.В. заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого Червоткина И.В. должна была в срок до 04.02.2016 уплатить задолженность в сумме 71116,43 руб., из которых: 50000 руб. – основной долг, 21116,43 руб. – проценты. В целях исполнения указанного Соглашения Червоткиной И.В. было выплачено в период с 07.02.2014 по 01.02.2016 в погашение задолженности 60000 рублей, что подтверждается платежными документами. Невыплаченной осталась задолженность по основному долгу в сумме 11116,43 руб.

Суд признает указанное Соглашение, как дополнительное Соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно содержит все необходимые условия по исполнению договора займа, согласовано и подписано сторонами: СКПК «Вятка» и Червоткиной И.В. В результате заключения дополнительного соглашения от 04.02.2014 произошло изменение взаимных обязательств сторон. Стороны пришли к соглашению, по условиям которого Червоткина И.В. должна была в срок до 04.02.2016 уплатить задолженность в сумме 71116,43 руб., из которых: 50000 руб. – основной долг, 21116,43 руб. – проценты. Согласование сторонами о выплате задолженности в указанном размере и сроке его уплаты путем заключения дополнительного соглашения не противоречит положениям статей 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ - в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчица не выполнила условия данного дополнительного соглашения в указанный срок, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11116,43 руб., которая подлежит взысканию по указанному в Соглашении условию.

Таким образом, с учетом остатка задолженности по указанному Соглашению по основному долгу в сумме 11116,43 руб., на 08.02.2018 задолженность по процентам на сумму основного долга составляет 9414,56 руб., пени - 6894,43 руб., а всего - 27425,42 руб. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 23.01.2019 в размере 1941 рубль, 58 копеек.

Таким образом, с ответчика Червоткиной И.В. подлежит взысканию задолженность в общей сумме, определенной судом, в размере 29367 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического возврата денежных сумм, что согласуется с разъяснениями изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Червоткиной И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081 рубль 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 11116 рублей 43 копейки, задолженность по процентам на сумму основного долга - 9414 рублей 56 копеек, пени – 6894 рубля 43 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2018 по 23.01.2019 - 1 941 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1081 рубль 01 копейку, а всего– 30 448 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу – с 06.02.2019 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Катаева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019 года.