Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кондрашева Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чувашовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кыштовским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снят с учет в УИИ в связи с отбытием наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по 

<

адрес>, заранее зная, что в гараже, расположенном по 

<

адрес>, находится автомобиль марки «ВАЗ» модель «21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, в это время у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, пройдя к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, с помощью металлической палки сломав навесной замок, которым был заперт гараж, проник в него, где осознавая общественную опасность своих действий, умышленно сел в салон автомобиля марки «ВАЗ» модель «21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета на водительское сиденье, при имеющемся ключе в замке зажигания, не имея законного права пользования и распоряжения данным автомобилем, включил скорость на коробке передач, тем самым неправомерно завладев автомобилем, выехал с гаража, проехав до д. Чеки - аул 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого на стадии дознания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший № 1, с которым они в кухне дома стали употреблять спиртное до позднего времени, они опьянели и уснули. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, они продолжили употреблять спиртное совместно с Потерпевший № 1, который опьянев от спиртного, вновь уснул у него на диване в кухне. Тогда он около 21 часа решил сходить в гости к своему приятелю Ф.И.О. 1, там он увидел Свидетель №3 и Свидетель №2, которые за столом употребляли спиртное. Затем они пришли к нему домой и стали употреблять спиртное, Потерпевший № 1 продолжал оставаться на диване в кухне его дома и спать. В ходе распития спиртного он сказал присутствующим, что у него нет картофеля на посадку, что было бы неплохо съездить к своему приятелю по кличке «Паря» в д. Чеки-Аул, у которого можно было взять ни только картофель, но и табак для курения. В это время ему в голову пришла идея, попросить автомобиль марки ВАЗ 21074 у Потерпевший № 1, принадлежащий ему. Он, разбудив Потерпевший № 1, попросил у него воспользоваться его автомобилем, съездить в д. Чеки-Аул за картофелем. На данную просьбу Потерпевший № 1 ему ответил отказом, строго запретив ему брать автомобиль, после чего лег на диван и усн

<

адрес> этого он, проигнорировав слова Потерпевший № 1, около 22 часов решил совершить угон автомобиля марки ВАЗ 21074, принадлежащего Потерпевший № 1 Он позвал присутствующих в своем доме поехать с ним до д. Чеки-Аул, на что согласился Свидетель №3 и Свидетель №2, а Свидетель № 1 остался в его доме. По пути следования к дому Потерпевший № 1, проживающего по 

<

адрес>, Свидетель №2 и Свидетель №3 шли следом за ним. Подойдя к дому Потерпевший № 1, он зашел во двор через двери, остальные зашли за ним. Далее он увидел, что гараж заперт на навесной замок. В это время он, оглядевшись вокруг, увидел что-то вроде металлической палки длиной около 1 метра, которой ему удалось открыть навесной замок. Затем он, распахнув одностворчатую дверь гаража, прошел к автомобилю и сел на водительское сиденье. Увидев, что в замке зажигания находится ключ, он запустил двигатель автомобиля, после чего вышел из машины и открыл двухстворчатые двери, ведущие на улицу. Вернувшись в автомобиль марки «ВАЗ 21074», он, включив на коробке передач заднюю скорость, выехал из гаража, а затем из ограды на улицу. Далее Свидетель №2 сел автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3 сел на заднее сиденье, после чего они поехали в сторону д. Чеки-А

<

адрес> пути следования Свидетель №3 просил его остановить автомобиль, говоря, что последний передумал ехать, однако он не остановился. Далее он заметил, что Свидетель №3, открыв на ходу дверь автомобиля, выпрыгнул из автомобиля, он и Свидетель №2 поехали далее. По приезду к своему приятелю Свидетель №4 в д. Чеки-Аул они взяли спиртное, после чего продолжили употреблять, от чего сильно опьянели и уснули. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ происходящее он помнит смутно, помнит, что Свидетель №2 уже в доме Свидетель №4 не было. По факту того на чьем автомобиле он приехал, он сказал Свидетель №4, что он угнал его. В этот день он стал ремонтировать колеса, так как они были не исправны. Помнит, что он в этот день вновь употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из д. Чеки-Аул домой на автомобиле марки «ВАЗ 21074», принадлежащем Потерпевший № 1 пути следования на автомобиле колесо вновь пришло в неисправность. Он, не справившись с управлением, съехал с трассы, после чего перевернуло автомобиль в кювет. Он вылез из автомобиля и добрался пешком до дома. Вину в том, что он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21074», принадлежащего Потерпевший № 1, признает полностью, в совершенном деянии раскаивается (л.д. 55-59).

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным на стадии дознания, показал, что проживает по 

<

адрес> один. В личной собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ» модель «21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета. Данным автомобилем пользуется только он и никому не разрешает управлять им. Со своими соседями он в дружеских отношениях находится, одним из них является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у него, с которым совместно употребляли спиртное. Выпивая спиртное, он сильно пьянел, ложился спать у ФИО1, а просыпаясь, вновь употреблял спиртное, поэтому происходящее в вышеуказанных днях он помнит смутно. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в доме у ФИО1, того дома не было, в этот день или на следующий он вернулся домой, сразу лег спать, ничего ему не рассказывал. Тогда он, находясь в состоянии похмелья, пошел в сторону своего дома. Заходя в ограду своего дома, он обратил внимание, что ворота были открыты, однако он не придал этому значение. Когда он прошел в ограду своего дома, то увидел, что ворота гаража открыты, его автомобиля марки «21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета нет на месте. Он понял, что был совершен угон его автомобиля, однако денег на балансе телефона не было. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции Ф.И.О. ему стало известно, что его автомобиль марки «ВАЗ» модель «21074» был обнаружен в кювете по трассе Кыштовка-Воскресенка неподалеку от 

<

адрес>. Может пояснить, что до момента угона его автомобиль находился в гараже, расположенном в ограде его дома. В этот же день ему от сотрудников полиции стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО1, он не разрешал ему пользоваться его автомобилем, а так же ранее он никогда не управлял его автомобилем. В настоящее время его автомобиль, изъятый ранее сотрудником полиции, находится у него под сохранной распиской (л.д. 37-39). 

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на стадии дознания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера к нему в гости пришел его двоюродный брат Свидетель №2 и Свидетель №3, они стали употреблять спиртное. Примерно около 21 часа к ним пришел их общий знакомый ФИО1 по внешнему состоянию которого было видно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 употребил с ними спиртное, после чего пригласил в свой дом, они пришли в дом ФИО1, там в кухне дома. на диване спал пьяный мужчина Потерпевший № 1, проживающий неподалеку. Они стали употреблять спиртное. Во время распития ФИО1 стал говорить, что у него нет на посадку картофеля, поясняя, что картофель можно взять в 

<

адрес> у знакомого по кличке «Паря», а также самосад для курения. Далее ФИО1 сказал, что у Потерпевший № 1 есть автомобиль «жигули», на которых можно было бы съездить в д. Чеки-А

<

адрес> этого ФИО1 подошел к Потерпевший № 1, которого разбудил и попросил автомобиль, чтобы съездить в д. Чеки-Аул, на что Потерпевший № 1 дал последнему четкий ответ, что запрещает трогать автомобиль и снова усн

<

адрес> чего ФИО1, сказал, что все равно угонит автомобиль Потерпевший № 1, также он позвал всех их с собой. На данное предложение Свидетель №3 и Свидетель №2 согласились ехать с ФИО1, он отказался, он понимал, что Потерпевший № 1 запрещает брать в пользование свой автомобиль. Далее ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли. Спустя примерно 1 час Свидетель №3 вернулся, пояснив, что по пути следования в д. Чеки-Аул он, находясь на пассажирском сиденье, передумал ехать и на ходу движения открыл двери автомобиля, принадлежащего Потерпевший № 1, и выпрыгнул из него. От Свидетель №3 ему было известно, что автомобилем, принадлежащем Потерпевший № 1, управлял ФИО1 В этот день ФИО1 и Свидетель №2 он больше не видел (л.д.40-42). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у двоюродного брата Свидетель № 1, с ними был Свидетель №3, они употребляли спиртное. Позже к ним пришел ФИО1, он употребил с ними спиртное, после чего пригласил к себе домой, они согласились и пошли в дом ФИО1, там в кухне на диване спал пьяный мужчина Потерпевший № 1 Они стали употреблять спиртное. Во время распития ФИО1 стал говорить, что у надо съездить за картофелем в 

<

адрес> к знакомому по кличке «Паря», а также самосад для курения. ФИО1 сказал, что у Потерпевший № 1 есть автомобиль «жигули», на которых можно было бы съездить в д. Чеки-А

<

адрес> этого ФИО1 подошел к Потерпевший № 1, которого разбудил и попросил автомобиль, чтобы съездить, на что Потерпевший № 1 дал ФИО1 й ответ, что запрещает трогать автомобиль. После чего ФИО1 сказал, что все равно угонит автомобиль Потерпевший № 1, также он позвал их, согласились он и Свидетель №3, а Свидетель № 1 остался в доме ФИО1. Они пошли домой к Потерпевший № 1 следом за ФИО1, они зашли во двор. Гараж был заперт на навесной замок. ФИО1 нашел какую-то металлическую трубу длинной около метра, с помощью которой открыл замок. Далее ФИО1 зашел в гараж, завел машину, далее открыл двухстворчатые ворота, ведущие на улицу, вернувшись обратно, ФИО1 выехал задним ходом на улицу. Они все это время стояли во дворе. Когда ФИО1 выехал на улицу, он и Свидетель №3 тоже вышли, сели в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское место, Свидетель №3 сел сзади, а ФИО1 так и находился за управлением автомобиля. После чего они поехали в 

<

адрес> к знакомому ФИО1 по кличке «Паря». По дороге, когда они проезжали мимо магазина «Южный», Свидетель №3 попросил ФИО1 остановить автомобиль, чтобы выйти, но тот не остановился, и Свидетель №3 на ходу выпрыгнул из машины, а он оставался в салоне. Когда он и ФИО1 приехали в 

<

адрес> к «Паре», они продолжили распивать спиртное. От спиртного все сильного опьянели, после чего уснули, он в том числе. На следующий день, он понял, что ФИО1 домой не собирается, после чего решил возвращаться домой пешком, пришел домой к Свидетель № 1, там находился Свидетель №3 На следующий день вечером к Свидетель № 1 домой пришел ФИО1 и рассказал, что по дороге домой на данном автомобиле лопнуло колесо и автомобиль потянуло в кювет, а затем перевернуло. ФИО1 сказал, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший № 1, остался в кювете. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Свидетель №2 был в гостях у Свидетель № 1, они распивали спиртное, затем к ним пришел ФИО1, который присоединился к ним, потом они пошли к ФИО1 домой, придя в дом ФИО1, он увидел на диване спящего мужчину, ему ранее незнакомого, ФИО1 называл дядей Васей, как позже узнал его фамилия Потерпевший № 1. Они начали распивать спиртное, во время распития ФИО1 стал говорить, что у него нет на посадку картофеля, поясняя, что картофель можно взять в 

<

адрес> у знакомого по кличке «Паря», а также самосад для курения. ФИО1 сказал, что у Потерпевший № 1 есть автомобиль «жигули», на которых можно было бы съездить в д. Чеки-А

<

адрес> этого ФИО1 подошел к Потерпевший № 1, которого разбудил и попросил автомобиль, чтобы съездить в д. Чеки-Аул, на что Потерпевший № 1 дал ему отрицательный ответ, запретил трогать автомобиль и снова усн

<

адрес> чего ФИО1, сказал, что все равно угонит автомобиль Потерпевший № 1, он позвал всех с собой съездить в 

<

адрес>, согласились он и Свидетель №2, а Свидетель № 1 остался в доме ФИО1 Примерно около 22 часов он и Свидетель №2 пошли вместе с ФИО1 домой к Потерпевший № 1, они шли следом за ФИО1, придя туда, зашли во двор, гараж был заперт на навесной замок. ФИО1 нашел какую-то металлическую трубу длинной около метра, с помощью которой открыл замок. Далее ФИО1 зашел в гараж, завел машину, открыл двухстворчатые ворота, ведущие на улицу, вернувшись обратно, ФИО1 выехал задним ходом на улицу. Он и Свидетель №2 все это время стояли во дворе и в гараж не заходили, никаких действий не предпринимали. Когда ФИО1 выехал на улицу, они тоже вышли, сели в автомобиль. Он сел на заднее сиденье автомобиля, Свидетель №2 сел на переднее, а ФИО1 так и остался за управлением автомобиля. После чего он, Свидетель №2 и ФИО1 поехали в 

<

адрес> к знакомому ФИО1 по кличке «Паря». По дороге, когда они проезжали мимо магазина, он попросил ФИО1 остановить машину, чтобы выйти, но тот не остановился, и он на ходу выпрыгнул из машины, после чего пошел домой к Свидетель № 1 На следующий день к Свидетель № 1 пришел Свидетель № 2, который сказал, что не дождался ФИО1 и возвращался обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес> пешком, автомобиль Потерпевший № 1 остался вместе с ФИО1, на следующий день вечером к Свидетель № 1 домой пришел ФИО1 и рассказал им всем, что по дороге домой на данном автомобиле лопнуло колесо и автомобиль потянуло в кювет, а затем перевернуло, машина осталась в кювете, а сам ФИО1 пришел пешком.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным на стадии дознания, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 01 или 02 часов ночи часов к нему приехал его приятель ФИО1 на автомобиле марки «Жигули» белого цвета, управлял данным автомобилем он. С ним находился Свидетель №2, который ему так же ранее знаком, он находился на пассажирском сиденье. ФИО1 и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, они еще приобрели спиртного, который распили все вместе у него в доме, а после, сильно опьянев, все уснули в его доме. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, он спросил у ФИО1, где он взял «Жигули», на которых приехал, на что ФИО1 сказал, что купил. Чуть позже ФИО1 в разговоре с ним признался, что данный автомобиль угнал у Потерпевший № 1, проживающего рядом с ФИО1. Свидетель №2, как проснулся, почти сразу ушел пешком в 

<

адрес>, так как ФИО1 к этому времени еще не собирался ехать домой, а также в автомобиле было повреждено колесо. ФИО1 в этот день занялся ремонтом колеса на автомобиле. Далее он уснул и не видел, как ФИО1 уехал от него (л.д. 50-52).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из гаража, расположенного по 

<

адрес>, совершило угон автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета, принадлежащий ему (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок, расположенный на обочине дороги с правой стороны в направлении трассы 

<

адрес> – д.Воскресенка на 8,7 км, где были обнаружены следы и предметы перевернутого автомобиля марки «ВАЗ» модель «21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета (л.д. 8-9, 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности рядом с домом, расположенным по 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ» модель «21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета, который был изъят. Кроме того, по вышеуказанному адресу был осмотрен гараж, рядом с которым была изъята металлическая палка и навесной замок с повреждением (л.д. 15-16, 17-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен навесной замок и металлическая палка (л.д. 75-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно выводам которого представленный на исследование металлический замок не исправен, данный замок был взломан путем повреждения головки ригеля. На замке имеются следы от воздействия посторонним предметом, но они не пригодны для идентификации следообразующего объекта. Решить вопрос, данной ли металлической трубой были оставлены данные следы, не представляется возможным (л.д. 88-89, 90-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно выводам которого следы воздействия посторонним предметом, сфотографированные на месте происшествия пригодны только для установления групповой принадлежности. Данные следы могли быть оставлены как представленной металлической трубой, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размер (л.д. 98-99, 100).

Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача-психиатра с 1994г. (л.д.69), по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо нигде не работающее, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, по характеру уравновешен, замкнут, малообщителен, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, жалоб на него в администрацию сельсовета не поступало (л.д.64, 71, 124). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическими расстройствами в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела и медицинской документации (с трудом обучался по массовой программе, признавался ограниченно годным к военной службе из-за психического расстройства, наблюдается у психиатра в связи с указанной умственной отсталостью, длительное время систематически злоупотребляет алкоголем, отмечается рост толерантности с утратой защитного рвотного рефлекса, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, сформирован синдром похмелья), а также данные настоящего обследования, выявившего у него интеллектуальное снижение, мышление с тенденцией к конкретности, сниженную способность к абстрагированию, обобщению и анализу сложных ситуаций, некоторое снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения, ограниченный запас знаний и представлений и характерные для указанного синдрома зависимости личностные изменения (преуменьшение размеров алкоголизации, оправдание алкоголизации внешними причинами, снижение критики к употреблению алкоголя). Однако, указанные психические нарушения выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения — это подтверждается материалами дела, при этом он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, вследствие умственной отсталости, ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 81-82).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. 

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает и учитывает: рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, связанные с личностью подсудимого, склонного к совершению преступлений.

Учитывая совершение в период непогашенных судимостей и условного осуждения подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, все конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Меры пресечения подсудимому не избиралась.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит избранию мера пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ» модель «21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 подлежит оставлению законному владельцу; металлическая палка и навесной замок, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ч.1, 6 ст.131 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме 2418 руб., суд считает возможным освободить подсудимого от из уплаты, так как он не работает, доходов не имеет, страдает тяжелым заболеванием.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ» модель «21074» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его собственности;

- металлическая палка и навесной замок, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.П.Зеленкова