УИД 91RS0023-01-2024-000312-65

Дело № 2а-407/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года.

Решение суда принято в окончательной форме 3 апреля 2024 года.

3 апреля 2024 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.,

при секретаре - Кирильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представителя ФИО5, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, заинтересованное лицо - ФИО9, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в интересах НАО ПКО «Первое клиентское бюро», обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении совершить определённые действия.

В обоснование поданного иска указала, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству. Просит: признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, при подаче иска, просил рассматривать дело без участия представителя истца.

В судебное заседание представители административных ответчиков: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> не явились, извещены надлежаще, заявлений, возражений в суд не подавали.

В судебное заседание административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 не явились, извещены надлежаще; ФИО1 предоставила письменные пояснения по заявленным требованиям, Сводку по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованное лицо - ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «Первое коллекторское бюро»); взыскано с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего денежные средства в размере 15300 рублей, что подтверждается копией судебного приказа (л.д.21) и Сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтверждается материалами дела, в производстве отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП Республики Крым находится исполнительное производства о взыскании задолженности №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро»; пристав-исполнитель – ФИО1; в ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и банки, с целью установления имущественного положения должника; положительных ответов на запросы не поступило; в соответствии со ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника установлено временное ограничение в праве на выезд из РФ.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по ИП №-ИП составляет 10300,00 рублей, взыскано с ФИО2 5000,00 рублей (периодические платежи по 500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству№-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на момент подачи иска судебный пристав-исполнитель ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 действительно не направляла запрос в Росреестр.

Согласно действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО8 имела (-ет) право самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий.

Судом установлено, что на момент подачи иска судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 не направляла запрос в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, однако идентификационные данные должника в полном объеме указаны в исполнительном документе – судебном приказе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем ФИО8 предоставлен Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный по имеющимся у пристава-исполнителя идентификационным данным должника ФИО6.

Само по себе несогласие заявителя с выбором и последовательностью действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены в полном объеме, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для привлечения должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, так как на момент подачи искового заявления запросы в ФМС, в Росреестр судебным приставом-исполнителем ФИО8 не направлялись.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 незаконного бездействия не допущено, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, на счет получателя поступают регулярные перечисления.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, судебным приставом-исполнителем ФИО8 не допущено бездействие, выразившееся в не направлении запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответа из Росреестра, из ФМС, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, в связи с чем, исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не подлежат удовлетворению; исковые требования о признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным являются производным от вышеуказанных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению 

Требования о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено отсутствие виновных бездействий со стороны должностных лиц ФМС, Росреестра. 

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, не полежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий; кроме того, суду предоставлен Запрос в Росреестр.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС, - не подлежат удовлетворению, так как в исполнительном производстве достаточно данных на должника.

На основании изложенного, исковых требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро», представителя ФИО5, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, заинтересованное лицо - ФИО9, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении совершить определённые действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Ильичева