Дело № 2-6225/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-008219-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артушян ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 108 900 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, организованной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», величина причиненного ущерба по справочникам РСА составила 182 100 рублей. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составила 329 500 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: страховую выплату в размере 73 200 рублей (из расчета 182 100 рублей – 108 900 рублей); сумму убытков в размере 147 400 рублей (из расчета 329 500 рублей – 182 100 рублей); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в размере 141 276 рублей, из расчета: (73 200 рублей х 1 %) х 193 дня; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения определенную судом, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате оценки 15 000 рублей; расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 48 000 рублей; расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 5 000 рублей; почтовые расходы 1 000 рублей; нотариальные расходы 3 200 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 ФИО11, Артушян ФИО12.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец обратилась в страховую компанию с требованием о производстве восстановительного ремонта, но страховщик сменил форму страхового возмещения на денежную, направление на ремонт не выдал. Полагал права доверителя ФИО1 нарушенными, так как выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Согласно письменному возражению на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, произвел истцу выплату в размере 108 900 рублей. Ответчик указывает, что правомерность действий по выплате суммы страхового возмещения регламентирована статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа деталей произведена в денежной форме ввиду отсутствия заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта, соответствующих установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он отремонтировал транспортное средство, при этом, предъявлены требования о взыскании убытков. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку штраф и неустойка с убытков не взыскиваются. При этом, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа до разумных пределов, применить положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить компенсацию морального вреда. На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил пункт 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС 

<

данные изъяты>; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде штрафа. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО3 не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в заявлении истец указала, что выбрала форму страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, по инициативе страховой компании экспертом-техником ФИО7 подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 182 100 рублей, с учетом износа 108 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 108 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 122 700 рублей, с учетом износа 67 400 рублей. 

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 108 900 рублей, при этом, выплате подлежало страховое возмещение в размере 67 400 рублей, при этом, страховое возмещение выплачено в пределах срока, установленного пкнктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Для определения размера ущерба, истец обратился к 

<

данные изъяты> согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №, основанная на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю, с учетом частичного обновления без процента износа составила 329 500 рублей, с учетом износа 99 800 рублей.

Истец ссылается, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, она просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания, по независящим от нее причинам, произведен не был. Доказательств того, что ФИО1 отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовала осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был по причине отсутствия у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующих установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

Довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о возможности взыскания со страховой компании только расходов на ремонт автомобиля, которые фактически понесены истцом, судом отклоняется как необоснованный.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного и проведенному в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 122 700 рублей, с учетом износа 67 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание страховой выплаты без учета износа в размере 13 800 рублей, исходя из расчета: 122 700 рублей – 108 900 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, в обоснование размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №, основанная на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю, с учетом частичного обновления без процента износа составила 329 500 рублей, с учетом износа 99 800 рублей.

Оценивая отчет 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать данный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 206 800 рублей (из расчета: 329 500 рублей – 122 700 рублей).

Страховое возмещение и убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: страховая выплата в размере 13 800 рублей и убытки в размере 206 800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) в размере 141 276 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения определенную судом, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108 900 рублей.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит исчислению исходя из суммы 13 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты указанной истцом в иске по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней) и составляет 34 362 рубля.

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по день исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 800 рублей, но не более, чем 365 638 рублей (400 000 рублей – 34 362 рубля).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы страхового возмещения и убытков в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанное также разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 61 350 рублей, из расчета 122 700 рублей / 50%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты> (представлены: договор № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. 

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены на 70,46 % (заявленная цена иска 361 876 рублей (73 200 рублей + 147 400 рублей + 141 276 рублей), требования удовлетворены на сумму 254 962 рубля (13 800 рублей + 206 800 рублей + 34 362 рубля)), то вышеуказанные расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком в размере 10 569 рублей (15 000 рублей х 70,46 %).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Де Юре» (поверенный) и ФИО1 (доверитель), прейскуранта, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца по оплате юридических услуг представителя частично на сумму 30 000 рублей. При этом, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в размере 24 661 рубль (30 000 рублей х 70,46 %).

Также истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, выданная истцом своим представителям к конкретному делу не относится, она предоставляет право вести дела ФИО1, в том числе гражданские, уголовные, административные и любые другие, а также представлять ее интересы в правоохранительных органах и государственных учреждениях, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 3 200 рублей не относятся к судебным издержкам по данному делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 523 рубля, из расчета: 5 000 рублей х 70,46 % (указанные расходы на сумму 5 000 рублей подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 рублей. Между тем, указанные судебные расходы только на сумму 760 рублей подтверждены материалами дела (пять кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 152 рубля). В связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению на сумму 535 рублей 50 копеек, из расчета: 760 рублей х 70,46 %. В остальной части почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку они не относятся к судебным.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 649 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Артушян ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № в пользу Артушян ФИО15 № страховое возмещение в размере 13 800 рублей, убытки в размере 206 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 569 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 661 рубль, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 523 рубля, почтовые расходы в размере 535 рублей 50 копеек.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № в пользу Артушян ФИО16 № неустойку в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более, чем 365 638 рублей.

В удовлетворении требований Артушян ФИО17 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании в остальной части неустойки, расходов по оплате юридических услуг, услуг оценщика, расходов по изготовлению светокопий искового материала, почтовых расходов, а также нотариальных расходов, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 649 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина 

Подлинник решения находится в материалах дела 

№ 2-6225/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-008219-19)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина