№ 12-139/2025

74MS0119-01-2024-004313-60 мировой судья Попов А.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 03 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Нелюбиной Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 15 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, что с вынесенным постановлением, а также с вменяемым правонарушением она не согласна, своей вины в совершении правонарушения не признавала и не признает. Указала, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, признаков опьянения у нее должностным лицом установлено не было (не отмечены должным образом), в связи с чем считает, что процедура отстранения от управления транспортным средством не проводилась, а протокол был составлен формально. Указала, что в материалах дела отсутствует паспорт технического средства измерения, которым проведено измерение на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют сведения о проведении последней корректировки показаний технического средства измерений. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. 

Защитник ФИО2, Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 15 ноября 2024 года, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором просила о рассмотрении жалобы ФИО2 в ее отсутствии, указав, что доводы жалобы ФИО2 поддерживает. 

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие неявившихся участников по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела. 

Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения). 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2024 года в 07 час. 42 мин. водитель ФИО2 в районе 

<

...> в г. Магнитогорске управляла транспортным средством марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом – сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Tigon M-3003, заводской номер А900763, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указала о своем согласии с результатом освидетельствования (л.д.7). Поскольку с результатом освидетельствования ФИО2 согласилась, она не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте указано, каким техническим средством измерения проводилось исследование, указан заводской номер технического средства, указанное средство прошло поверку и признано годным к применению. 

Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола, показания прибора совпадают с показаниями и временем, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 7,8). Имеется подпись освидетельствуемой ФИО2 Также присутствуют сведения о последней калибровке указанного технического средства измерения – 03.04.2025. 

Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявленных у нее признаков опьянения, а также об основаниях направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не выразила, при том, что такой возможности лишена не была.

Оснований сомневаться в результате освидетельствования и в выводах должностного лица о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи районного суда. 

Факт управления ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом 

<

адрес> от 06.11.2024 об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2024 (л.д. 6), актом освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2024, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 7), чеком распечатки результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола Т.М, 3003 серийный номер А 900763 от 06.11.2024 в 08:02 час по адресу: 

<

...>, государственный номер автомобиля 

<

***>, с подписью ФИО2 с результатами освидетельствования 0,362 мг/л (л.д.8), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Ф, С.А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.В протоколе содержатся собственноручно внесенные ФИО2 подписи. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 каких-либо объяснений не давала, подписала протокол без замечаний. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д. 6,7). В присутствии понятых ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем сделала собственноручную запись и поставила подпись. Ни от нее, ни от понятых, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечаний по поводу формальной процедуры освидетельствования, либо проведения освидетельствования в отсутствие понятых. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование ФИО2, а также соблюдении процедуры проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с чем, довод жалобы ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, считаю надуманным. 

ФИО2 при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, возражений относительно своего состояния алкогольного опьянения не выразила. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, установленные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует паспорт технического средства измерения, которым проведено измерение на состояние алкогольного опьянения ФИО2, отсутствуют сведения о проведении последней корректировки показаний анализатора, опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, исследование проведено с помощью технического средства измерения Tigon M-3003, заводской номер А900763. Указанный прибор прошел поверку 03.04.2024 на исправность в установленном порядке, пригоден к использованию до 02.04.2025, что подтверждено свидетельством о поверке № С-АВГ/03-04-2024/330141179 (л.д. 14, 51), копией паспорта анализатора паров этанола (л.д. 13-16, 48-50), то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются ответом главного метролога ООО «Медтехника» С.В.Б. от 12.02.2025, согласно которому поверка прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Тигон 3003» с заводским номером А900763 проводилась 03.04.2024, достаточным и единственным подтверждением поверки является реестровая запись в подсистеме ФГИС «АРШИН» сайта ФИФ ОЕИ, а Свидетельство о поверке имеет информативный характер, где указан уникальный номер публикации поверки. Данные о публикации поверки прибора размещены в подсистеме ФГИС «АРШИН» на сайте ФИФ ОЕИ. В чеке и на приборе печатается информация с указанием названия прибора, версии программного обеспечения, заводского серийного номера, счетчика замеров, дата и время замера, концентрация алкоголя в выдыхаемом человеком воздухе, данные о последней и следующей калибровке/корректировке. Последняя калибровка 03.04.2024 совпадает с датой поверки. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в ходе освидетельствования ФИО2 необходимое исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства. 

Указание в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки опьянения, выявленные у ФИО2, основанием для признания данного документа недопустимым доказательством не является. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание этому – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом признаки опьянения, выявленные у ФИО2 сотрудником полиции, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (действующей на дату принятия обжалуемого постановления), является обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО2 о прекращении производства по данному делу, несостоятельны. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: